O DECLÍNIO DO CAPITALISMO, por E. A. Preobrazhensky

 

O DECLÍNIO DO CAPITALISMO, por E. A. Preobrazhensky

Traduzido por Almir Cezar Filho | “The Decline of Capitalism” - Traduzido (do russo ao inglês) e editado com introdução por Richard B. Day. 1ª edição M. E. Sharpe (1985).

PRÓLOGO

[do editor em língua inglesa, Richard B. Day]

O livro de Evgeny Preobrazhensky O Declínio do Capitalismo é um dos melhores trabalhos na teoria econômica soviética. Minha própria familiaridade com o livro resultado da minha pesquisa para The “Crisis” and the “Crash”: Soviet Studies of the West, 1917-1929 (1981).Descobri que o estudo de Preobrazhensky surgiu de sua análise economia interna soviética (ver E. A. Preobrazhensky, The Crisis da Soviet Industrialization, ed. Donald A. Filtzer, 1979) e ao mesmo tempo dirigiu-se a um todo um novo conjunto de problemas teóricos especificamente do contexto capitalista. Embora várias obras de Preobrazhensky permaneçam indisponíveis em inglês, escolhi realizar uma tradução de O Declínio do Capitalismo como um trabalho que ajudaria os leitores de língua inglesa a apreciar a extensão total da criatividade teórica do homem.

O Declínio do Capitalismo é um trabalho técnico no sentido de que desenvolve os esquemas de reprodução expandida de Marx, incorporando o crescimento desigual (ou cíclico) e a substituição do capital fixo. Preobrazhensky assume, para esse propósito, que seus leitores serão “alfabetizado” no marxismo. Portanto, tentei fornecer uma introdução que ao mesmo tempo lide com as questões técnicas e também situe O Declínio do Capitalismo na história da economia política marxista. Espero que a introdução seja um suplemento útil ao texto do próprio Preobrazhensky. As referências da nota, tanto na introdução e no texto anotado, são para fontes do idioma inglês sempre que possível.

Uma das maiores dificuldades na preparação desta tradução do trabalho de Preobrazhensky foi o grande número de erros tipográficos na edição soviética original, Zakat Kapitalizma, publicado em Moscou em 1931 pela editora estatal “Sotsekgiz”. Erros eram especialmente incômodos quando envolviam as tabelas e os exemplos numéricos de reprodução. O problema agravado pelo fato de que as tabelas raramente deram referências adequadas ou corretas para as fontes estatísticas originais. Por sua extraordinária desenvoltura em localizar as fontes originais e recuperar dados precisos, estou muito grato ao meu assistente de pesquisa, Laszlo Gyula Jobbagy. Além disso, desejo expressar minha gratidão a Mary Pacy, June Wood e, particularmente, Brenda Samuels, que preparou o texto datilografado em sua forma final.

Kearney, Ontário

Julho de 1983

INTRODUÇÃO,

[por Richard B. Day]

Em 1975, a Editora Progresso (Moscou) publicou uma edição em inglês de um livro do proeminente economista soviético S. Menshikov, com o título The Economic Cycle: Postwar Developments [O Ciclo Econômico: Desenvolvimentos do Pós-guerra]. Menshikov começou este livro esclarecendo certas proposições teóricas fundamentais. Em particular, ele teve o cuidado de repudiar a interpretação “subconsumista” das crises econômicas e, em vez disso, enfatizar o que Marx chamou de “desproporcionalidades”. Marx sustentou que a taxa de acumulação de capital e investimento é a variável “independente” da qual o nível de salários e consumo é “dependente” [1]. Menshikov concordou com Marx e comentou que a “explicação das crises em termos de subconsumo está errada” [2].

Se Menshikov tivesse escrito este comentário na década de 1930, sem dúvida, teria sido denunciado por adotar uma teoria “burguesa” de desproporcionalidades e por fazer circular “contrabando trotskista”. A interpretação stalinista oficial da Grande Depressão - ou a “depressão de um tipo especial”, como foi então chamada - aderiu estritamente ao ponto de vista subconsumista. Eugen Varga, que nas palavras de Menshikov “tomou os clássicos do marxismo como este fundamento e aplicou criativamente sua teoria” [3], na verdade inventou a noção de uma “depressão de um tipo especial”, insistindo que o capitalismo estava afligido pelo fatal falha de um mercado cronicamente inadequado. Um dos poucos economistas soviéticos a condenar esse dogma no marxismo ortodoxo foi Evgeny Preobrazhensky, autor de O Declínio do Capitalismo, um associado político próximo de Leon Trotsky e o verdadeiro criador de muitas das ideias expostas por Menshikov. Preobrazhensky, como Marx, acreditava que o capitalismo cria e destrói seus próprios mercados no processo de desenvolvimento de uma contradição dialética. Em O Capital, Marx havia mostrado que o colapso da demanda final durante uma crise econômica deve ser rastreada por uma interrupção no processo de reprodução do capital. Os capitalistas criaram um mercado quando empreenderam novos investimentos e aumentaram as expedições salariais; destruíram o mercado ao reduzir os investimentos e provocaram uma crise de desemprego. O problema dos mercados era, portanto, um fenômeno cíclico e derivativo, e era a reprodução do capital fixo (instalações e equipamentos) que constituía a “base material” das crises periódicas [4]. Em O Declínio do Capitalismo Preobrazhensky se referiu aos stalinistas voltando a Marx sobre esta questão: “Tomando inteiramente o processo de produção e consumo como um todo, Marx considerou muito corretamente o consumo na sociedade capitalista como uma função da produção” [5].

Além de seu acordo fundamental na interpretação de Marx, Menshikov e Preobrazhensky têm interesses mais importantes em comum. Preobrazhensky foi o primeiro economista soviético a perguntar como o surgimento do capitalismo monopolista pode afetar o padrão do ciclo econômico clássico. Marx viu a “lei do valor”, ou o mecanismo de preços, agindo espontaneamente como uma “força reguladora externa” sobre a qual os capitalistas competitivos não exerciam nenhum controle” [6]. Tanto Preobrazhensky quanto Menshikov apontaram que os monopolistas possuem a capacidade de controlar os movimentos dos preços, alterando deliberadamente o volume de produção e a oferta de mercadorias específicas no mercado [7]. A consequência necessária seria uma mudança no padrão cíclico do desenvolvimento capitalista.

Durante uma crise econômica tradicional, a demanda caiu, os preços de mercado seguiram e os capitalistas foram compelidos a reduzir os custos de produção para restaurar a lucratividade. Embora os equipamentos industriais existentes possam não estar totalmente amortizados nem fisicamente desgastados, a introdução de novas tecnologias foi a alternativa à falência. Essa renovação compulsiva do capital fixo, por sua vez, tornou-se a base de uma recuperação cíclica. Preobrazhensky abriu todo um novo campo para a investigação teórica quando descobriu que o capitalismo monopolista envolvia não apenas políticas de manutenção de preços, mas também a prática de planejar deliberadamente uma “reserva” de capacidade produtiva. Se os monopolistas precisam dessa reserva para proteger sua posição privilegiada contra a ameaça de uma nova competição, essa mesma reserva também criaria um sério obstáculo no caminho da construção de novo capital. A aquisição de novos equipamentos nessas condições exigiria a imposição voluntária de enormes perdas de capital - voluntárias, porque a rivalidade competitiva que antes impunha o avanço tecnológico agora estava ausente. Ao levantar a possibilidade de que os capitais monopolistas possam se envolver em alguma forma de planejamento, mesmo correndo o risco de condenar o sistema como um todo à estagnação, Preobrazhensky provocou um uivo de protesto entre seus contemporâneos soviéticos. Na opinião deles, o capitalismo monopolista era incapaz de qualquer tipo de planejamento. Sugerir o contrário era trair a falta de fé na queda do capitalismo como vítima de sua própria “anarquia” inerente à produção [8].

Em 1975, Menshikov pôde desenvolver essas mesmas ideias sem medo de retribuição. O capitalismo monopolista, argumentou ele, impôs uma “marca especial” ao processo de investimento: “Cada [corporação] planeja seu investimento de tal forma que a cada momento, mesmo na fase de avanço [cíclico], deveria ter produção de reserva capacidades... Tal é a lógica da competição monopolística” [9]. Para Menshikov, essa criação planejada de “capacidades de reserva” significava nada mais do que a planejada “superprodução de capital produtivo”. Seu resultado seria a prevenção de novos investimentos, causando “o prolongado período de estagnação do investimento, característico da reprodução capitalista contemporânea” [10]. Assim, Menshikov explicou que uma parte considerável de cada ciclo moderno passou a ser marcada por “estagnação relativa ou mesmo absoluta” [11]. Nessas circunstâncias, o estado capitalista deve intervir primeiro para sustentar um período de expansão econômica e, posteriormente, quando o pleno emprego aumenta os salários e compromete os lucros, para precipitar uma crise com o objetivo de reduzir os salários. Em nome da “contenção salarial”, políticas de renda e deflação deliberada são aplicadas, e a “regulação anticíclica” dá lugar ao seu próprio oposto. O Estado acaba assumindo a responsabilidade de “pôr fim ao avanço e tentar acelerar o amadurecimento da crise antes que a situação [salarial] se torne incontrolável. A aceleração de uma crise por parte do governo é um fenômeno típico nas condições da economia capitalista contemporânea”[12].

Preobrazhensky estudou um fenômeno semelhante de “restrição salarial”, ou distorção da lei do valor no mercado de trabalho. O exemplo com o qual trabalhou ocorreu em países como Itália e Alemanha. Na década de 1930, a prática da intervenção estatal para reduzir os salários e aumentar os lucros foi considerada fascismo.

O fato de a abordagem de Preobrazhensky ter sido reabilitada implicitamente por Menshikov atesta tanto seu significado teórico contínuo quanto o absurdo da difamação com que foi primeiro saudada na imprensa soviética. O Declínio do Capitalismo aborda as questões levantadas pela depressão dos anos 1930; sua pretensão de modernidade reside no fato de que fala não menos diretamente de problemas semelhantes criados pela depressão do final dos anos 1970 e início dos anos 1980.

Seguindo de perto a tradição do Capital de Marx, a realização mais significativa do livro é a sua reformulação dos modelos de acumulação de capital de Marx, ou os “esquemas de reprodução”, como são geralmente conhecidos. O objetivo desta introdução será familiarizar o leitor com a análise de Marx e definir o contexto intelectual em que Preobrazhensky estava escrevendo. Assim, será possível não apenas apontar os antecedentes teóricos de O Declínio do Capitalismo, mas também ilustrar as conquistas únicas de uma obra que pode ser razoavelmente descrita como uma das melhores a aparecer na União Soviética durante as primeiras duas décadas de a revolução.

1. Marx sobre o padrão cíclico do desenvolvimento capitalista

Com os conceitos de “valor” e “mais-valia”, Karl Marx se empenhou em explicar as leis do movimento da sociedade capitalista. Os trabalhadores industriais, afirmou ele, vendiam sua força de trabalho aos capitalistas, recebendo em troca um salário suficiente para reproduzir a força de trabalho de acordo com o nível de subsistência vigente. Quando o capitalista vendeu as mercadorias produzidas pelos trabalhadores, percebeu não apenas seus custos de produção, mas também o lucro. O segredo do lucro, ou mais-valia, era o trabalho não pago. Se em uma jornada de trabalho de doze horas levasse, digamos, oito horas para um trabalhador criar valor suficiente para cobrir os custos de salários, materiais e desgaste de equipamentos, então, durante as quatro horas restantes, ele criaria mais-valia. A tentativa dos capitalistas de aumentar o lucro aumentando a taxa de exploração (ou a proporção entre trabalho não pago e pago) representou a força dinâmica de mudança na sociedade capitalista.

Em condições competitivas, todo capitalista esperava aumentar a produtividade do trabalho, reduzir os custos de produção e garantir uma vantagem sobre seus rivais com a introdução de tecnologia que economizasse trabalho. Alguns capitalistas responderiam com sucesso ao desafio competitivo, outros faliriam e seriam absorvidos por empresas mais fortes. O capital existente seria, portanto, centralizado e a acumulação de novo capital seria concentrada em menos, porém maiores empresas. A lei da centralização e concentração do capital industrial resultou inevitavelmente da competição.

Ondas periódicas de falências eram normais nas condições capitalistas porque o objetivo da produção era o lucro, não o uso das mercadorias. A racionalidade do investimento não se mede nem pela utilidade social nem pelo valor de uso das mercadorias produzidas, mas por sua rentabilidade, que depende do valor de troca e do preço de mercado. A lei do valor compeliu os capitalistas a maximizar os lucros individuais, mas também teve o efeito paradoxal de tender a reduzir a taxa média de lucro social, pois apenas o trabalho vivo poderia ser explorado e feito para produzir mais-valia. A lei da queda da taxa de lucro operava através da substituição progressiva dos homens por máquinas, ou o que Marx chamou de “composição orgânica crescente do capital”.

Como o trabalho vivo era a única fonte de mais-valia, uma mudança na taxa salarial afetava criticamente as decisões de produção e investimento por meio de sua influência sobre a taxa de lucro. Uma onda de investimento pressupunha uma abundância de mão de obra barata, um “exército de reserva” de trabalhadores desempregados, que poderiam ser absorvidos pela produção sem perturbar o funcionamento das empresas existentes. Em O Capital, Marx descreveu esse exército de reserva como o resultado de uma lei da população peculiar ao modo de produção capitalista, que fazia com que o trabalho periodicamente se tornasse “relativamente supérfluo” [13].

Analisando o funcionamento dessas leis, Marx mostrou que elas se manifestam por meio do ciclo econômico capitalista. O padrão típico de desenvolvimento industrial era “um ciclo decenal (interrompido por oscilações menores) de períodos de atividade média, produção em alta pressão, crise e estagnação” [14]. O exército de reserva de trabalho foi criado, absorvido e recriado por flutuações no nível de investimento e produção. Então, no caso da lei da queda da taxa de lucro, Marx também viu as flutuações cíclicas sobrepostas a uma tendência subjacente. Esta lei, ele comentou, “age apenas como uma tendência. E é apenas sob certas circunstâncias e somente após longos períodos que seus efeitos se tornam notavelmente pronunciados” [15]. O fato de que as taxas de lucro ciclicamente crescentes elevaram o nível da atividade industrial e a absorção dos desempregados fez com que a causa imediata das crises industriais não pudesse ser encontrada no subconsumo em massa. Pelo contrário, Marx observou que “as crises são sempre preparadas precisamente por um período em que os salários aumentam em geral, e a classe trabalhadora realmente obtém uma parcela maior daquela parte do produto anual que se destina ao consumo. Do ponto de vista de... sensato e ‘simples’ (!) bom senso, tal período deveria antes eliminar a crise” [16].

A visão de Marx sobre o consumo tem sido frequentemente mal interpretada por causa de uma aparente contradição entre os volumes 2 e 3 de O Capital. No Volume 3, é dito que “a causa final de todas as crises reais sempre continua sendo a pobreza e o consumo restrito das massas” [17]. No Volume 2, Marx escreveu que é “pura tautologia dizer que as crises são causadas pela escassez de consumo efetivo” [18]. O argumento do subconsumista é claramente tautológico no sentido de que uma “escassez de consumo efetivo” é a definição das crises, e não uma explicação de como elas são causadas. O ponto, no entanto, é explicar por que a demanda do consumidor é restringida em primeiro lugar. Para explicar o movimento dessa variável “dependente”, deve-se primeiro levar em conta as mudanças na variável “independente” de acumulação e investimento.

Marx acreditava que um fator que contribuía para o declínio do investimento era uma “desproporção recorrente entre capital e força de trabalho explorável”, ou uma demanda potencial de investimento que era tão alta, em relação às condições de oferta no mercado, a ponto de inflar os salários às custas de lucros [19]. Um segundo impedimento foi o sobre-investimento relativo em um ou mais ramos da indústria. Como uma proposição geral, Marx acreditava que “a proporcionalidade dos ramos individuais de produção nasce como um processo contínuo de desproporcionalidade” [20]. Durante cada recuperação cíclica, o investimento descoordenado levou a novas desproporções que tiveram que ser corrigidas quando a crise subsequente eliminou uma parte do capital “redundante”. No Volume 2 de O Capital, Marx usou os esquemas de reprodução para demonstrar as pré-condições para a estabilidade econômica e as fontes gerais de sua ruptura. Visto que Preobrazhensky desenvolveu e estendeu esses esquemas de várias maneiras, será útil apresentá-los aqui.

A primeira preocupação de Marx foi definir as condições de “reprodução simples”, em que o capital existente, nem expandido nem contraído, fosse apenas reproduzido ao longo de cada ano. O ponto da análise é determinar as proporções necessárias entre os diferentes ramos da indústria. Para fins de simplificação, a indústria como um todo foi dividida em dois “departamentos”. O Departamento I produziu instrumentos de produção e materiais, o Departamento II produziu bens de consumo. Capitalistas e trabalhadores do Departamento I compraram bens de consumo do Departamento II, e capitalistas do Departamento II compraram capital constante - incluindo maquinário (capital fixo) e materiais (capital circulante) - do Departamento I. O valor da produção de um ano nos dois departamentos foi denotado pelo seguinte esquema:

I. c₁ + v₁ + s₁ = w₁

II. c₂ + v₂ + s₂ = w₂

Em uma economia de troca, a proporcionalidade exigia um fluxo de valores equivalentes entre os dois departamentos. Era necessário, portanto, estabelecer que parte da produção de cada departamento ficaria dentro desse departamento e que parte seria trocada. Como o Departamento I teve que repor as máquinas e materiais usados ​​durante a produção do ano, uma parte de sua produção (c₁) seria retida para esse fim. Da mesma forma, parte da produção de bens de consumo de II seria retida nesse departamento: os capitalistas de II consumiriam sua mais-valia (s₂) e seus trabalhadores gastariam seus salários (v2) em meios de subsistência. O Departamento II, portanto, ficaria com um pacote de bens de consumo igual em valor a c₂, e essas mercadorias teriam que ser vendidas no Departamento I em troca dos equipamentos e materiais necessários para as indústrias de bens de consumo para começar um segundo ano de produção. O Departamento I, possuindo um saldo não comprometido de maquinários e materiais no valor de (v₁ + s₁), trocaria então esses meios de produção pelo valor c₂ de bens de consumo. Em outras palavras, os trabalhadores do Departamento I usariam seus salários (v₁) e os capitalistas de I usariam sua mais-valia (s₁) para adquirir meios de consumo. O equivalente material desses valores, na forma de meios de produção, passaria para o Departamento II em troca de c2 em bens de consumo. A condição de equilíbrio seria então dada pela equação c₂ = v₁ + s₁. Este fluxo equilibrado de valores era essencial para que a reprodução simples do capital existente fosse mantida: “Tal equilíbrio pareceria uma lei de reprodução na mesma escala” [21].

Por outro lado, os esquemas de reprodução também demonstraram a consequência de qualquer desproporcionalidade. Se o Departamento II, por exemplo, gastasse mais em maquinário e materiais do que atualmente recebia do Departamento I em pagamento de bens de consumo, vários efeitos se seguiriam: haveria um acréscimo líquido ao poder de compra social; os preços subiriam no Departamento I: novos investimentos seriam incentivados na indústria pesada; e a expansão econômica ocorreria. Já para o caso contrário, Marx comentou que “não é preciso mais discussão... Haveria uma crise - uma crise de produção - apesar da reprodução em escala imutável” [22]. Tendo produzido meios de produção para fins de venda e lucro. O Departamento I se veria com estoques não vendidos e reduziria tanto a produção quanto os investimentos. Uma escala reduzida de atividade em I, por sua vez, criaria estoques não vendidos em II, e a crise se espalharia de um departamento para outro.

Marx acreditava que tal interrupção no fluxo do poder de compra social era inevitável na sociedade capitalista. As razões para essa crença não eram óbvias nos esquemas de reprodução, pois eles presumiam que a vida produtiva do capital fixo era invariável de um ano. Afrouxando esse pressuposto inicial. Marx sugeriu que, de fato, o período médio de serviço seria de dez (ou doze) anos. Isso significava que c₁ e c₂ representariam (além do gasto anual de materiais e combustível) apenas um décimo (ou um duodécimo) do valor do capital fixo total empregado na produção. Em outras palavras, c₁ e c₂ incluiriam um ano de depreciação do capital fixo em cada departamento. Enquanto os capitalistas em II realmente substituíssem um décimo de seu capital fixo a cada ano, pareceria que a condição de proporcionalidade ainda poderia ser mantida. O problema era que não havia garantia, nem mesmo presunção, de que um décimo do capital fixo do II chegaria de fato para reposição física ao final de cada ano. Na verdade, esses elementos de capital seriam investidos em momentos diferentes e teriam durabilidade diferente. Marx discutiu esse problema em Teorias da Mais Valia:

Uma parte do capital constante que é calculada para ser usada a cada ano e entra como desgaste no valor do produto, na verdade não é usada. Tomemos por exemplo uma máquina que dura doze anos e custa L 12.000, o que faz com que a depreciação média seja baixada a cada ano L 1.000. No final dos doze anos, como L1.000 entrou a cada ano no produto, o valor de L12.000 foi reproduzido, e uma nova máquina do tipo sama pode ser comprada por esse preço... Realidade, porém , é de fato diferente daquele método de contabilidade média. No segundo ano, a máquina pode funcionar melhor do que no primeiro. E, no entanto, depois de doze anos, não é mais utilizável. É o mesmo que uma vaca, cuja vida média é de dez anos, mas que por isso não morre um décimo a cada ano, mas ao final dos dez anos deve ser substituída... [23]

O fato de o capital fixo durar mais de um ano significava que em qualquer ano poderia haver um surto de demanda por novos equipamentos, o que poderia ser totalmente inesperado no Departamento I. Os fundos que os capitalistas vinham reservando em sua conta de depreciação, ou seu “fundo de acumulação”, poderia ser gasto total ou parcialmente em novos meios de produção. Um crescimento inesperado da demanda por novo capital fixo geraria um “boom”; um declínio repentino da demanda precipitaria uma crise. A fim de compensar essa imprevisibilidade das despesas de capital fixo, uma política contínua de superprodução relativa seria necessária em antecipação a qualquer contingência.

Uma vez que a forma capitalista de produção é abolida, é apenas uma questão de o volume da parte expirante... do capital fixo... variar em vários anos sucessivos. Se for muito grande em alguns anos... então, com certeza, é muito menor no próximo ano... Portanto, a produção agregada dos meios de produção teria que aumentar num caso e diminuir no outro. Isso pode ser remediado apenas por uma superprodução relativa contínua. Deve haver em mãos uma certa quantidade de capital fixo produzido além do que é diretamente exigido; por outro lado, e particularmente, deve haver um suprimento de matérias-primas, etc., que exceda as necessidades anuais diretas (isto se aplica especialmente aos meios de subsistência). Este tipo de superprodução equivale ao controle da sociedade sobre os meios materiais de sua própria reprodução. Mas dentro da sociedade capitalista é um elemento de anarquia [24].

A superprodução seria um elemento de anarquia na sociedade capitalista por uma razão muito simples: os estoques não geram lucro, e a produção capitalista é a produção governada pela busca imediata do lucro. Assumindo que não há estoques de capital fixo disponível gratuitamente, qualquer aumento na demanda por equipamentos industriais deve provocar uma onda de investimento no Departamento I. Esse seria o caso típico após uma crise econômica cíclica. Os trabalhadores seriam primeiro atirados às ruas, a renda do consumidor cairia, os preços dos bens de consumo seguiriam, e os capitalistas do Departamento II seriam forçados a renovar suas fábricas para reduzir os custos de produção. “Essas renovações prematuras de equipamentos de fábrica em uma escala social bastante grande são principalmente impostas por catástrofes ou crises” [25]. A crescente demanda por capital fixo aumentaria o preço; as taxas de lucro em I aumentariam; e novo capital fluiria para as indústrias que produzissem meios de produção. A própria tentativa de satisfazer essa nova demanda, no entanto, acabaria por criar estoques não planejados, a menos que a expansão econômica continuasse sem interrupção. Marx explicou essa complicação em Teorias da mais-valia referindo-se ao exemplo de um único construtor de máquina:

... em certo ano, o fabricante da máquina inicia sua produção. Ele fornece maquinários no valor de L 12.000 durante o ano. Então, em cada um dos onze anos seguintes, para a reprodução simples da maquinaria produzida por ele [no primeiro ano] ele só teria que produzir até o valor de L 1,00; e mesmo essa produção anual não seria consumida anualmente [se a vida útil do equipamento produzido no primeiro ano fosse de doze anos]. Ainda menos sua produção seria consumida se ele empregasse seu próprio capital [ao máximo]. Para que esse capital continue em movimento e apenas se reproduza continuamente a cada ano, é necessária uma nova expansão contínua da indústria que utiliza essas máquinas. Aqui, portanto, mesmo se nesta esfera de produção o capital investido nela for apenas reproduzido, a acumulação contínua nas outras esferas de produção é necessária ... Aqui, em uma esfera de produção, há um fornecimento constante de mercadorias para a acumulação, para novos consumos industriais adicionais em outras esferas, mesmo que nesta esfera o capital existente seja meramente reproduzido [26].

Tendo expandido sua capacidade de produção, o construtor de máquinas continuaria a empregar seu novo capital apenas se as indústrias usuárias continuassem a instalar novas máquinas para expandir sua própria capacidade. Supondo que o fabricante da máquina não planeje acumular um estoque não vendido, qualquer mudança nas intenções de investimento por parte de seus clientes significaria a redundância de seu novo capital. Na opinião de Marx, essa redundância era inevitável. À medida que novos trabalhadores chegassem ao mercado de trabalho, a demanda por bens de consumo aumentaria rapidamente durante a primeira fase de uma recuperação cíclica. Até que o exército de reserva se aproximasse do esgotamento, os príncipes e os lucros continuariam a aumentar. No entanto, com a aproximação do pleno emprego, o crescimento da demanda do consumidor desaceleraria e as perspectivas de investimento da II diminuiriam. Os salários seriam mais altos do que em qualquer estágio anterior da expansão; a parcela dos custos de depreciação nas receitas correntes aumentaria onerosa devido às compras anteriores de equipamentos; e agora haveria uma ameaça à taxa de lucro. Do ponto de vista dos capitalistas individuais em II, a decisão de não investir mais pode não ter consequências imediatas. O valor do capital fixo atualmente usado, mais qualquer capital monetário recém-acumulado, só precisa ser preservado por meio de depósito em uma conta bancária. O banco pode então usar o depósito para financiar a especulação comercial em outro lugar. Mas no Departamento I a crise estouraria na forma de uma desproporção entre a capacidade de produção de I e a demanda de II por novos meios de produção. “Torna-se visível”, escreveu Marx, “não na diminuição direta da demanda do consumidor, a demanda pelo consumo individual, mas no... processo reprodutivo do capital” [27]. A “causa final” da crise seria a disseminação do desemprego e a contração geral da demanda do consumidor; sua “base material” seria a reprodução desigual do capital fixo e a resultante desproporcionalidade entre os dois departamentos básicos da produção capitalista.

Esses exemplos de desproporcionalidade interdepartamental forneceram uma ilustração geral das desproporcionalidades específicas que podem ocorrer entre quaisquer dois ramos da indústria ao longo de toda a cadeia de produção. Em todos os casos, foram atribuídos ao processo esporádico e desigual de reprodução e expansão do capital fixo. Uma vez ocorrida a primeira crise capitalista, o padrão se repetiria indefinidamente devido à falta de um planejamento coordenado e de longo prazo tanto do investimento quanto da produção: “Como os corpos celestes, uma vez se lançando em um certo movimento definido, sempre o repetem, então está com a produção social assim que é lançada nesse movimento de expansão e contração atenuadas. Os efeitos, por sua vez, tornam-se causas, e os acidentes variáveis de todo o processo, que reproduz sempre suas próprias condições, tomam a forma de periodicidade” [28].

A questão colocada por Preobrazhensky em O Declínio do Capitalismo era esta: o ciclo se repetiria para sempre no mesmo padrão se a estrutura organizacional do capitalismo mudasse? A análise de Marx pressupõe uma economia altamente competitiva regulada autonomamente pela lei do valor. Mas esse mesmo regulador ocasionou a centralização e concentração de capital, o que por sua vez significou a centralização da atividade de investimento. Se um monopolista desejasse salvaguardar seu controle do mercado durante uma expansão cíclica, ele deveria, de fato, possuir uma “reserva” planejada de capacidade de produção para impedir a entrada de novas empresas. Durante uma crise cíclica, o monopolista se esforçaria a qualquer custo para estabilizar a queda dos preços, a fim de evitar uma desvalorização prematura de seu considerável investimento. Se nem o início de uma recuperação nem o início de uma crise garantissem automaticamente o crescimento dos investimentos, então, como argumentou Preobrazhensky, a “base material” do ciclo tradicional poderia se tornar irrelevante. Em lugar de seu crescimento compulsivo anterior, o capitalismo pode agora tender na direção da estabilidade, da “reprodução simples” ou da estagnação de longo prazo. Cada crise seria mais difícil de superar, pois o sistema capitalista como um todo ficaria privado de seu mecanismo espontâneo de recuperação.

A análise de Marx antecipou logicamente essa possibilidade, embora ele não acreditasse que isso aconteceria. Para ele, o capitalismo era um sistema manifestamente irracional, no qual “a racionalidade social se afirma apenas post festum”, recuperando momentos fugazes de proporcionalidade pós-crise ao liquidar à força o capital “redundante” [29]. O limite objetivo ao crescimento da produção capitalista era, portanto, o próprio capital, no sentido de que cada renovação do investimento exigia a destruição prévia de uma parte do capital existente. A proporcionalidade foi restaurada na turbulência de uma crise; a expansão subsequente recriou a desproporcionalidade; e a próxima crise eliminaria novamente prematuramente uma parte do capital existente. O modo de produção capitalista, em consequência, passou a representar cada vez mais um “obstáculo” ao desenvolvimento das forças produtivas da sociedade - e o fez ao mesmo tempo em que o processo de trabalho se encaminhava para a “socialização” dentro de fábricas enormes e centralizadas. Marx não acreditava que a classe trabalhadora, as vítimas da “miséria, opressão, escravidão, degradação [e] exploração”, permitiria que essas contradições alcançassem seu extremo lógico de monopolismo “puro”. Aqui concluía-se: “A centralização dos meios de produção e a socialização do trabalho chegam a um ponto em que se tornam incompatíveis com seu tegumento capitalista. Este tegumento é estourado. Soa a sineta da propriedade privada capitalista. Os expropriadores são expropriados” [30 ]

2. “Terceiros” e Imperialismo.

Karl Marx morreu em 19883, deixando seu legado literário nas mãos de Friedrich Engels. Como o primeiro marxista a aplicar a lógica do Capital ao estágio posterior da organização industrial, Engels ajudou a criar muitos dos problemas interpretativos que Preobrazhensky mais tarde tentaria desvendar. Engels ficou particularmente impressionado com o padrão de desenvolvimento industrial na Alemanha, onde o alto custo da tecnologia moderna ditou um alto grau de concentração industrial. Estudando o exemplo alemão, Engels gradualmente mudou o foco do raciocínio de Marx. Em sua opinião, as forças produtivas do capitalismo moderno estavam começando a “superar o controle dos direitos do modo capitalista de troca de mercadorias”. Dois fatores foram considerados responsáveis ​​por esta tendência: “a nova e geral mania por uma tarifa protetora” e o crescimento associado de trustes, “que regulam a produção e, portanto, os preços e os lucros” [31]. Erguendo obtáculos para a nova competição doméstica, trustes e cartéis encorajaram a exportação de capital “excedente” e, assim, minimizaram a ameaça de “superespeculação local”. Agora parecia que “a maioria dos antigos criadouros de crises e oportunidades para seu desenvolvimento foram eliminados ou fortemente reduzidos” [32]. Como Engels resumiu: “A forma aguda do processo periódico, com seu antigo ciclo de dez anos, parece ter dado lugar a uma alternância mais crônica e prolongada entre uma melhoria comercial relativamente curta e leve e uma depressão relativamente longa e indecisa - ocorrendo em vários países industrializados em épocas diferentes” [33]

Descontando a probabilidade de ciclos recorrentes do estilo antigo, Engels iniciou uma reorientação fundamental do pensamento marxista, que agora seria flexionado em direção à nova teoria do imperialismo. Com o transporte e as comunicações modernos, a arena da instabilidade capitalista parecia não ser mais o Estado-nação, mas a economia mundial como um todo. Outros países, tendo se industrializado, estavam desafiando o controle britânico do comércio de exportação e criando as condições para “a guerra industrial geral definitiva, que decidirá quem tem a supremacia no mercado mundial. Assim, cada fator que atua contra a repetição das antigas crises traz consigo ela própria o germe de uma crise futura muito mais poderosa” [34]. Onde Engels falava de uma “guerra industrial”, outros marxistas substituíam a “guerra imperialista”.

Marx havia considerado o papel dos mercados estrangeiros ao explicar a lei da queda da taxa de lucro. Essa tendência, ele sustentava, poderia ser temporariamente compensada se o capital fosse investido em empreendimentos mais lucrativos no exterior e se alimentos e materiais de baixo custo fossem importados [35]. Mas Marx atribuiu importância subordinada a esses fatores. Sua análise do ciclo concentrou-se na “base material” das flutuações econômicas e, quando desenvolveu seus esquemas de reprodução, abstraiu explicitamente o comércio exterior e o investimento. Para Marx, não havia dúvida da possibilidade teórica - em oposição à prática - de realizar todo o valor do produto social dentro de uma economia capitalista autocontida. Na reprodução ampliada como na simples, era necessário apenas que a proporcionalidade fosse mantida dentro e entre os dois departamentos. Engels afastou-se dessa abordagem por um motivo que Marx teria considerado teoricamente errado. Segundo Engels, a expansão do capitalismo para novas terras resultou de uma superprodução crônica. Um claro presságio das teorias subconsumistas do imperialismo pode ser visto neste comentário de Engels: “A velocidade crescente diária com que a produção pode ser aumentada em todos os campos da grande indústria hoje é compensada pela lentidão cada vez maior com que o mercado de esses produtos aumentados se expandem. O que o primeiro resulta em meses dificilmente pode ser absorvido pelo segundo em anos. Acrescente a isso a política tarifária protetora... Os resultados são superprodução crônica geral, preços deprimidos, queda e até lucros totalmente desaparecendo …” [38].

Sancionada pela autoridade de Engels, a ideia de superprodução crônica logo se tornou um tema prevalente nos escritos marxistas posteriores, culminando na obra de Rosa Luxemburgo. A posição intermediária entre Engels e Luxemburgo foi assumida por Karl Kautsky, teórico “oficial” do Partido Social-Democrata Alemão. Na visão de Kautsky, a demanda efetiva por parte dos trabalhadores e capitalistas nunca poderia absorver a produção da indústria capitalista: “A demanda por parte dos capitalistas e dos trabalhadores que eles exploram é insuficiente para absorver os meios de consumo criados pela grande escala a indústria capitalista. Esta última deve buscar um mercado adicional além dos limites do capitalismo - em regiões que ainda não produzem de forma capitalista ”[37]. Compreendendo que o subconsumo crônico não poderia logicamente gerar uma teoria das crises cíclicas, Kautsky revisou a análise de Marx dos ciclos econômicos. Ele substituiu a reprodução desigual do capital fixo com a descoberta fortuita e subsequente esgotamento de novos mercados. A prosperidade, afirmou ele, dependia de novas fontes de demanda, mas “toda época de prosperidade, que acompanha toda expansão importante do mercado, está condenada a ter vida curta, e uma crise é seu ponto culminante natural” [38]. O esgotamento iminente do mercado mundial apontava para a inevitabilidade da depressão industrial crônica. Em 1907, Kautsky escreveu o seguinte:

A produção encontra cada vez mais o seu limite no mercado. Se o modo de produção capitalista aumenta excepcionalmente a produtividade com relação aos produtos de massa, ele simultaneamente reduz a um mínimo o consumo de massa dos trabalhadores que os produzem; isto é, produz um excedente crescente de bens de consumo de massa que devem ser vendidos fora da classe trabalhadora. Um mercado para esse excedente é criado principalmente pela destruição da indústria doméstica rural primitiva e do artesanato - primeiro no país de origem e em outros países. Mas esse tipo de expansão do mercado ocorre muito mais lentamente do que a expansão da indústria. Este último, de tempos em tempos, encontra obstáculos cada vez mais novos [39].

Nos escritos de Engels e Kautsky encontram-se os antecedentes para a famosa tese de Rosa Luxemburgo de que a acumulação de capital é impossível sem “terceiros” ou mercado não capitalista. Em A Acumulação de Capital (1913), Luxemburgo argumentou que os esquemas de reprodução de Marx haviam deturpado o processo de acumulação. A falha decisiva de O Capital foi que ele “não pode explicar o processo real e histórico de acumulação” [40]. Somente em mercados não capitalistas foi possível realizar a mais-valia que o capitalista deve acumular para fins de reprodução expandida. “A realização da mais-valia”, afirmou Luxemburg, “... exige como condição primordial ... que haja estratos de compradores fora da sociedade capitalista. Compradores, note-se, não consumidores, visto que a forma material do a mais-valia é bastante irrelevante para a sua realização. O fato decisivo é que a mais-valia não pode ser realizada pela venda aos trabalhadores ou aos capitalistas, mas apenas se for vendida a tais organizações sociais ou estratos cujo próprio modo de produção não seja capitalista” [41].

No Volume 2 de O Capital, Marx havia ignorado o papel de “terceiros”, assumindo que todas as rendas derivavam direta ou indiretamente da produção capitalista de mercadorias. Os esquemas de reprodução ampliada demonstraram como o crescimento econômico ocorreria nessas circunstâncias. Revisando o esquema anterior de reprodução simples, Marx organizou os componentes de valor do produto social total da seguinte maneira:

I. c₁ + v₁ + s_1c + s_1a = w₁

II. c₂ + v₂ + s_2c + s_2a = w₂

Aqui, a mais-valia, antes consumida em sua totalidade pelos capitalistas, foi dividida em uma parcela consumida (s_1c) e uma parcela que se acumula para reinvestimento (s_1a). Uma divisão semelhante ocorre no Departamento II. Em cada departamento, os capitalistas gastarão parte de seu excedente acumulado para aumentar seu capital constante, a outra parte para aumentar seu capital variável, ou adiantamento de salários para novos trabalhadores. O Departamento I adicionarei s_1a´, ao seu capital constante e s_1a´´, ao seu capital variável. Da mesma forma, o Departamento II adicionará s_2a´, ao capital constante e s_2a´´, ao capital variável. Para que a reprodução expandida ocorra, uma condição é necessária: como no caso da reprodução simples, a demanda do Departamento II por capital constante deve ser igual à do Departamento I por bens de consumo. Enquanto na reprodução simples essa condição era expressa na equação c₂ = v₁ + s₁, no caso presente a equação correspondente seria c₂ + s_2a´ = v₁ + s_1a´´ + s_1c .

Mas neste ponto Rosa Luxemburgo protestou. A condição abstrata para a reprodução expandida, ela insistiu, não deve ser considerada uma garantia de reprodução expandida. Os capitalistas claramente não teriam dificuldade em dispor daquela parte da produção necessária para substituir as plantas, os materiais e as máquinas. Os trabalhadores também podiam gastar seus salários em troca de meios de subsistência. Mas Luxemburgo não viu nenhuma indicação clara nos esquemas de Marx sobre quem compraria as mercadorias que incorporam a mais-valia. Se os próprios capitalistas quisessem comprar essas mercadorias, parecia que não teriam incentivo para embarcar na reprodução expandida em primeiro lugar. As trocas seriam todas financiadas, ex hypotesi, dos próprios bolsos dos capitalistas. Poderia essa produção capitalista, ou produção com fins lucrativos, ou não era apenas produção para seu próprio bem? “Se os capitalistas como classe”, argumentou Luxemburgo, “são os únicos clientes da quantidade total de mercadorias, além da parte que eles têm que se desfazer para manter os trabalhadores - se eles devem sempre comprar as mercadorias com seu próprio dinheiro, e realizar a mais-valia, então acumular lucro, acumulação para a classe capitalista, não pode ocorrer” [42]. A exposição de Marx parecia acabar “correndo em círculos” [43].

Rosa Luxemburgo acreditava que o “objetivo e meta na vida” do capital era “o lucro na forma de dinheiro e a acumulação de capital monetário” [44]. O problema com sua crítica a Marx era que ela considerava a acumulação do ponto de vista da classe capitalista, ao invés do dos capitalistas individuais, e presumia que todos os capitalistas acumulariam simultaneamente. Em O capital, Marx mostrou que normalmente alguns elementos do capital fixo estariam em processo de depreciação enquanto outros seriam fisicamente substituídos. Assim, alguns capitalistas gastariam seu tesouro monetário enquanto outros acumulariam capital monetário [45]. Para garantir o fluxo em expansão da poder de compra necessária para realizar a mais-valia, tudo o que era necessário era que o descarte (investimento) excedesse o entesouramento (poupando).

Se algum capitalista individual desejasse fazer uma compra que excedesse o capital monetário disponível, ele, como Marx apontou, simplesmente tomaria emprestada a diferença. Os capitalistas que ainda não estavam preparados para gastar seu fundo de acumulação não permitiriam que ele ficasse ocioso. A mais-valia, escreveu Marx, é “absolutamente improdutiva em seu estágio de crisálida do dinheiro ... É um peso morto da produção capitalista” [46]. Os fundos se moveriam, portanto, dos capitalistas sem necessidade imediata para aqueles que pretendem expandir suas operações, sendo a relação entre os dois grupos mediada pelos bancos e pela taxa de juros.

Mas, neste ponto, uma outra complicação pode surgir. No capítulo XXV de A Acumulação de Capital, Luxemburgo observou que o esquema de Marx deixou de fora provisões para aumentos da produtividade do trabalho por meio do aumento da composição orgânica do capital. O avanço tecnológico causaria o deslocamento da mão de obra viva pelas máquinas, indicando a probabilidade de escassez de meios de produção e excesso de meios de consumo. Se os capitalistas do Departamento I compensassem o déficit consumindo menos de sua mais-valia, a consequência necessária seria reduzir suas compras de bens de consumo e interromper a transferência de meios de produção para o Departamento II. Como comenta Luxemburgo: “O pressuposto de acumulação acelerada no Departamento I teria de ser complementado pelo de acumulação retardada no Departamento II, progresso técnico em um departamento por regressão no outro” [47].

A única solução concebível - além do recurso a mercados de “terceiros” - parecia ser os capitalistas no Departamento II aliviarem o deficit em I transferindo uma parte de seu próprio valor excedente como um empréstimo. Mas Luxemburgo acreditava que a opção foi excluída antecipadamente, pois os bens de consumo produzidos no Departamento II dificilmente poderiam ser usados como meio de produção no Departamento I:

... essa premissa é possível apenas na medida em que vislumbremos a mais-valia destinada à capitalização puramente em termos de valor. O [esquema], entretanto, implica que esta parte da mais-valia aparece na forma material definitiva que prescreve sua capitalização. Assim, a mais-valia do Departamento II existe como meio de subsistência, e uma vez que só deve ser realizada como tal pelo Departamento I, esta pretendida transferência de parte da mais-valia capitalizada do Departamento II para o Departamento I é descartada, primeiro porque o material A forma dessa mais-valia é obviamente inútil para o departamento I e, em segundo lugar, devido às relações de troca entre os dois departamentos que, por sua vez, exigiriam uma transferência equivalente dos produtos do Departamento I para o Departamento II. Portanto, é absolutamente impossível alcançar uma expansão mais rápida do Departamento I em comparação com o Departamento II dentro dos limites [do esquema] de Marx [48].

Para avaliar a significância desse argumento, várias observações devem ser feitas. Em primeiro lugar, Luxemburgo não fez nenhuma provisão para ajustes de estoque não planejados, uma forma de “reserva” que mais tarde desempenharia um papel importante na análise de Preobrazhensky do ciclo capitalista. É verdade que o esquema de reprodução de Marx não incluía estoques, mas Marx trabalhava em um alto nível de abstração. No capitalismo concreto, como ele comentou em outro lugar, “É aqui que o capital mercantil entra em jogo, mantendo disponíveis nos armazéns suprimentos para o consumo crescente, individual e industrial …” [49] Com o avanço do capitalismo, Marx esperava que os estoques aumentassem em importância:

Quanto maior o capital, mais desenvolvida a produtividade do trabalho e em geral o estágio de produção capitalista, tanto maior será também a massa de mercadorias em circulação no mercado, na transição da produção para o consumo (individual e industrial), e tanto maior é a certeza de cada capital em particular de que encontrará prontas no mercado as condições para a sua reprodução [50].

Deve-se enfatizar que os estoques que Marx tinha em mente não eram o resultado de uma “superprodução relativa” planejada; em vez disso, refletiam o fato de que as mercadorias normalmente não são feitas sob encomenda e, em uma economia de mercado, nunca há qualquer proporcionalidade a priori. Na verdade, o oposto era verdadeiro: os estoques capitalistas resultavam da “competição de capitais” anárquica, em que todo capitalista tentava “usar tanto trabalho e, portanto, realizar a maior mais-valia possível” às custas de seus concorrentes [51].

Mais importante do que as reservas de commodities, entretanto, era o fato de que mesmo o capitalismo competitivo também possuía reservas limitadas de capacidade de produção, um ponto enfatizado por Preobrazhensky em The Decline of Capitalism. Para Preobrazhensky, essa circunstância trouxe duas consequências: primeiro, a capacidade de produção não utilizada no Departamento I facilitaria uma recuperação cíclica sem criar o déficit de meios de produção mencionado por Rosa Luxemburgo; e em segundo lugar, a disponibilidade de reservas semelhantes no Departamento II permitiria o adiamento da reposição do capital fixo atualmente utilizado. Desta forma, Departamento II: por enquanto, os capitalistas de II venderiam aos seus homólogos sem fazer compras equivalentes [52].

Finalmente, Preobrazhensky deu um passo além de Rosa Luxemburgo ao incorporar em sua análise o papel regulador da lei do valor, uma característica integrante do ciclo clássico. Luxemburgo presumiu que todas as mercadorias devem ser vendidas pelo seu valor. Marx já havia demonstrado que os preços de mercado freqüentemente divergiam do valor em resposta à oferta e à demanda. O resultado de um déficit em I e de um superávit em II não era, portanto, nem mesmo levantar a questão de transformar bens de consumo em meios de produção: em vez de uma transferência de mercadorias ocorreria uma transferência de valor. A produção do Departamento I seria vendida pelo preço de mercado acima de seu valor; o do Departamento II seria vendido abaixo de seu valor; e as trocas, em termos de valor, seriam assim equilibradas. Se os capitalistas em II não compensassem suas substituições de capital fixo adiadas até que a expansão já tivesse terminado com uma crise em I, então, como Preobrazhensky viu, a necessidade de compensar essas perdas em II forneceria de fato a nova demanda necessária para iniciar recuperação cíclica do capitalismo. O verdadeiro problema de Prebrazhensky não era explicar o ciclo econômico clássico, mas avaliar como as reservas de produção planejadas do capitalismo monopolista poderiam impedir ou até mesmo eliminar o mecanismo clássico de recuperação espontânea. Antes que essa questão pudesse ser formulada adequadamente, primeiro era necessário estabelecer o fato de que a estagnação em uma economia capitalista não poderia ser o resultado de mercados cronicamente inadequados. Qual era então o significado do comércio exterior?

Para Preobrazhensky, a resposta veio diretamente da análise do ciclo. O mercado externo era um amortecedor necessário para moderar os choques decorrentes das inevitáveis ​​desproporcionalidades da produção não planejada. Na ausência de vendas externas, a típica crise capitalista foi acompanhada pela destruição generalizada do capital fixo existente. O capitalismo destruiria seu próprio mercado interno, criado espontaneamente durante a fase de expansão econômica. Com o acesso a mercados estrangeiros relativamente menores, por outro lado, a superprodução não planejada poderia ser eliminada tornando mais fácil “subir para o próximo nível de reprodução expandida e, assim, expandir o mercado básico, que existe dentro do próprio capitalismo” [53]. Com efeito, Preobrazhensky descobriu o que os keynesianos mais tarde chamariam de “multiplicador do comércio exterior”, ou a noção de que um pequeno aumento nas exportações pode gerar uma expansão múltipla das vendas domésticas ou evitar uma contração múltipla. Preobrazhensky resumiu sua refutação de Rosa Luxemburgo nestes termos:

O aumento das oportunidades de venda no exterior deve ter o efeito de promover a absorção dos saldos não realizados... A venda de apenas uma parte desses saldos... tem um significado enorme para todo o sistema. Isso não é verdade pelo peso absoluto do novo mercado, que geralmente é insignificante... mas porque as vendas no mercado externo permitirão, em um dado momento, deter a contração do aparato produtivo dos dois departamentos em um nível mais alto do que seria o caso se essa reserva de flexibilidade capitalista não fosse acionada. Ao contrário do que pensa Rosa Luxemburgo, o mercado externo não é importante em si mesmo, mas apenas porque permite evitar uma contração muito maior do que o mercado que o capitalismo adquire internamente. Este mercado interno é incomparavelmente mais significativo para o capitalismo... [54]

Embora não haja nenhuma evidência no texto de Preobrazhensky que indique que ele foi influenciado pelos primeiros escritos de Lenin sobre este assunto, as conclusões a que chegaram os dois homens são semelhantes o suficiente para justificar consideração. Durante a década de 1890, Lenin debateu com os narodniks russos (socialistas agrários) exatamente a mesma questão levantada posteriormente por Rosa Luxemburgo. Lenin acreditava que Marx havia mostrado no Volume 2 d´O Capital “que a produção capitalista é perfeitamente concebível sem mercados externos, com a crescente acumulação de terra e sem quaisquer “terceiros””[55]. Dizer que o capitalismo criou seu próprio mercado interno obviamente não era alegar que o produto social poderia invariavelmente ser realizado sem “dificuldades” decorrentes da “desigualdade de desenvolvimento”. Mas Lenin enfatizou que as vendas externas eram necessárias pela alocação desproporcional de capital e não por um problema crônico de mercados:

Os diversos ramos da indústria, que funcionam como “mercados” uns para os outros, não se desenvolvem uniformemente, mas se superam, e a indústria mais desenvolvida busca o mercado externo. Isso não significa de forma alguma “a impossibilidade de a nação capitalista realizar mais-valia”... Apenas indica a falta de proporção no desenvolvimento das diferentes indústrias. Se o capital nacional fosse distribuído diferentemente, a mesma quantidade de produtos poderia ser realizada dentro do país. Mas para o capital abandonar uma esfera da indústria e passar para outra, deve haver uma crise nessa esfera; e o que pode impedir os capitalistas ameaçados por tal crise de buscar um mercado externo, de buscar subsídios e bônus para facilitar as exportações, etc.? [56]

Na visão de Lenin, as teorias subconsumistas da expansão capitalista eram uma distorção “romântica” da realidade. Ecoando a referência de Marx à tautologia, Lenin lembrou que “é precisamente nos períodos que precedem as crises que o consumo dos trabalhadores aumenta” [57]. A teoria marxista do ciclo surgiu da contradição “entre o caráter social da produção (socializado pelo capitalismo) e o modo de apropriação privado e individual”, que resultou em investimentos descoordenados, desigualdades e crises [58]. “Em suma, a teoria [romântica] explica as crises pelo subconsumo (Unterkonsumption), a [científica] pela anarquia da produção ... Mas a questão é: será que a segunda teoria nega o fato de uma contradição entre a produção e consumo ...? Claro que não. Reconhece plenamente esse fato, mas o coloca em seu devido lugar subordinado ... Ensina-nos que esse fato não pode explicar as crises” [59]. Nada poderia ser mais insensato, afirmou Lenin, do que dizer “que Marx não admitia a possibilidade de realização da mais-valia na sociedade capitalista, que atribuía as crises ao subconsumo” [60].

Na época em que Lenin escreveu Imperialismo, o Estágio Superior do Capitalismo (1916), seu interesse mudou das exportações de mercadorias para a exportação de capital. Contabilizando o crescimento dos investimentos estrangeiros, Lenin calculou tanto os lucros extraordinariamente altos a serem obtidos nos “países atrasados” quanto os novos obstáculos ao investimento interno nas principais nações industrializadas. Foi dito que um enorme “excedente de capital” surgiu nos centros metropolitanos, com o resultado de que “o capitalismo não pode encontrar um campo para investimento ‘lucrativo’” [61]. Um desses obstáculos era a crescente monopolização de muitos ramos da indústria. Na medida em que Preobrazhensky se concentrou precisamente neste fenômeno, O Declínio do Capitalismo pode ser interpretado como um desenvolvimento posterior da teoria leninista do imperialismo.

É um fato, porém, que Preobrazhensky não atribuiu a mesma importância que Lenin atribuiu a um tipo de desigualdade capitalista; isto é, a desigualdade com que as organizações monopolistas abrangiam os vários ramos da produção. A esse respeito, pode-se argumentar que Preobrazhensky seguiu muito de perto a metodologia de Marx para os esquemas de reprodução. Ao deixar de fora “terceiros” e fontes de renda fora da esfera da produção capitalista, Marx postulou a abstração teórica do capitalismo “puro”. Preobrazhensky postularia semelhantemente à existência de monopolismo “puro” [62]. Além do precedente estabelecido por Marx, uma influência mais próxima sobre Preobrazhensky a esse respeito pode ser localizada nos escritos de Rudolf Hilferding e Nikolai Bukharin. Hilferding foi o primeiro marxista a considerar a possibilidade de que a lei da centralização e concentração do capital pudesse finalmente apontar na direção de um “cartel geral”. Bukharin apoderou-se da especulação de Hilferding e descobriu no imperialismo moderno o novo Leviatã de um “truste capitalista de Estado” totalmente organizado. Do ponto de vista de Lenin, os dois escritores cometeram o erro fundamental de exagerar o potencial organizacional do capitalismo e esquecer que o monopólio invariavelmente coexiste e pressupõe o seu oposto, a competição.

3. Imperialismo e “Capitalismo Organizado”

Rudolf Hilferding publicou sua principal obra teórica, Capital Financeiro, em 1910. Aclamado como o quarto volume que faltava n’O Capital quando apareceu pela primeira vez, o trabalho concentrava-se na mudança organizacional no capitalismo moderno e no tema de Marx de que a socialização da produção era inerente ao crescimento de gigantescas firmas industriais. O deslocamento da força de trabalho viva por máquinas, ou a ascensão do capital de composição orgânica, foi mostrado para prolongar o tempo necessário para a transformação do capital monetário recém-investido através do estágio de capital fixo e de volta em capital monetário na forma de fundos de depreciação e mais-valia de notícias. A maior escala de compromissos de capital fixo implicava um crescimento correspondente dos fundos de depreciação que aguardavam reinvestimento. Por outro lado, o alongamento do “período de giro” também constitui um fator determinante das mudanças de mercado de curto prazo, podendo criar sérios problemas de iliquidez para empresas individuais. Desempenhando o papel de mediador entre as empresas com reservas de caixa ociosas e aquelas que precisam de liquidez, os bancos assumiram uma importância maior no capitalismo moderno do que nunca. Uma vez envolvidos no financiamento de operações industriais por meio da distribuição de empréstimos, os bancos viram-se obrigados a proteger seus interesses, colaborando na formação de trusts e cartéis. Quanto maiores os trusts e os cartéis, maiores são as suas necessidades de crédito. Por meio desse raciocínio, Hilferding encontrou outra dimensão para a centralização e concentração do capital: as combinações industriais e a centralização do capital bancário se reforçavam mutuamente, sendo o resultado de sua interação uma eventual fusão entre os bancos e a indústria. “Eu chamo capital bancário”, escreveu Hilferfing, “[ou] capital na forma de dinheiro que é realmente transformado desta forma em capital industrial, capital financeiro ... Uma proporção cada vez maior do capital usado na indústria é capital financeiro, capital à disposição dos bancos que é usado pelos industriais” [63].

O avanço irreversível da organização capitalista confirmou a teoria da concentração de Marx e, ao mesmo tempo, minou sua teoria do valor [64]. Por meio do controle centralizado da produção, o capital organizado esforçou-se para superar o mecanismo principal do mercado capitalista e retirar uma parte da mais-valia criada nos ramos desorganizados da indústria. O lucro do cartel, de acordo com Hilderfing, era “nada mais que uma participação ou apropriação do lucro de outros ramos da indústria” [65]. A supressão artificial do lucro que não fosse do cartel proporcionou uma visão mais aprofundada da origem do imperialismo: na busca de lucros aceitáveis, o novo capital tenderia a emigrar para a periferia colonial. Na medida em que os cartéis tentassem preservar os preços do monopólio evitando o superinvestimento em sua própria esfera de atividade, a exportação de capital seria intensificada. Assim, Hilferding chegou à mesma conclusão que Marx: a principal força por trás do investimento estrangeiro era a busca por taxas de lucro mais altas. “A pré-condição para a exportação de capital é a variação nas taxas de lucro, e a exportação de capital é o meio de equalizar as taxas nacionais de lucro” [66].

Enfatizando a conexão entre o imperialismo e a taxa de lucro, Hilferding também acreditava, como Lenin e Preobrazhensky, que “a abertura de novos mercados é um fator importante para pôr fim a uma depressão industrial, prolongar um período de prosperidade e moderar os efeitos das crises” [67]. As próprias crises foram atribuídas às desproporcionalidades interindustriais e ao incremento cíclico das taxas salariais com o retorno ao capital [68]. A escala de produção era o determinante do consumo; a base estreita da demanda final era “apenas uma condição geral de crise”; a causa imediata das rupturas cíclicas teve de ser encontrada “na própria natureza do capital” [69]. Para Hilferding, o apelo ao subconsumo crônico como explicação das crises era um absurdo, “uma vez que nenhum fenômeno periódico pode ser explicado por condições constantes” [70]. O padrão do movimento do capitalismo era governado pela taxa de lucro, que por sua vez dependia das flutuações dos preços. Segue-se que “a ruptura das... relações proporcionais deve ser explicada em termos de... uma distorção da estrutura de preços... Uma vez que tais rupturas ocorrem periodicamente, as distorções da estrutura de preços também se mostram periódicas” [ 71].

Em sua investigação das mudanças de preços, Hilfering redescobriu a análise de Marx das elasticidades diferenciais de oferta no Volume 3 de Capital. Marx havia mostrado que os suprimentos de matérias-primas respondiam lentamente às mudanças na demanda, fazendo com que os preços variarem amplamente [72]. Assim como as condições naturais ditaram o fornecimento relativamente inelástico de produtos orgânicos, Hilferding viu que uma composição orgânica incomumente alta do capital na indústria pesada poderia ter o mesmo efeito. Nos ramos de engenharia e metalurgia, por exemplo, o ajuste a um mercado em expansão exigiu enormes despesas de capital e um lapso de tempo considerável: “Quanto mais tempo leva para investir em uma nova fábrica, mais difícil é se adaptar às necessidades de consumo; e Quanto mais tempo a oferta ficar atrás da demanda, mais fortemente os preços aumentam e mais disseminada se torna a pressão para acumular capital nessas indústrias” [73]. A falta de estagnação da oferta e os obstáculos tecnológicos à entrada forneceram o ponto de partida para a precificação do cartel. Vendo a vantagem espontânea dos movimentos diferenciais de preços, os capitalistas em certos ramos da indústria se organizariam para controlar a oferta e, portanto, os preços, em todos os estágios do ciclo. Nesse ponto, Hilferding se viu abordando o problema levantado pela primeira vez por Engels: se o capital organizado pudesse controlar preços e lucros, isso não implicaria no fim do ciclo de negócios?

A resposta de Hilferding foi enfaticamente negativa. Apesar de toda a sua organização racional, os membros individuais de um cartel enfrentaram uma tentação irresistível de frustrar o interesse coletivo investindo excessivamente em resposta aos preços distorcidos para cima na fase ascendente do ciclo de negócios [74]. Normalmente, o escritório central de um cartel alocava cotas de produção com base na capacidade de produção dos membros, sendo um aumento da capacidade a maneira óbvia de a empresa aumentar sua participação de mercado. A competição dentro da organização contribuiu, portanto, para o início da superprodução relativa. Quanto maior a redundância não planejada do potencial de produção, mais obstinadamente o cartel tentaria manter os preços uma vez que a crise chegasse e mais agravado seria seu efeito sobre os capitalistas desorganizados. Ao contribuir para falências em todos os lugares, o cartel minou seus próprios preços e promoveu a dissolução espontânea da organização. Os cartéis não evitam as crises nem reduzem sua gravidade; eles só poderiam “modificá-los” na medida em que transferissem temporariamente os efeitos negativos para indústrias não organizadas [75].

O verdadeiro problema com o capitalismo organizado é que ele ficava a meio caminho entre a anarquia do mercado clássico e o planejamento universal que viria com a revolução socialista. A questão lógica que surgiu do estudo de Hilferding era quão longe a organização capitalista poderia avançar. Em resposta a este problema, Hilferding permitiu que sua imaginação vagasse:

Se agora colocamos a questão quanto aos limites reais da cartelização, a resposta deve ser que não há limites absolutos. Ao contrário, há uma tendência constante de ampliação da cartelização ... O resultado final desse processo seria a formação de um cartel geral. Toda a produção capitalista seria então conscientemente regulada por um único órgão que determinaria o volume da produção em todos os ramos da indústria [76].

Em uma sociedade capitalista totalmente organizada, a lei do valor não mais determinaria a distribuição das forças de produção. A “divisão social do trabalho”, mediada pelo dinheiro e pelo mercado, seria substituída por uma “divisão técnica do trabalho”, mediada por uma central que prevaleceria sobre toda a produção como se sobre os membros de um único cartel ou as divisões internas de uma única empresa. Pela primeira vez na história, o capital superaria suas contradições internas e surgiria como um “poder unitário” [77]. Em andanças especulativas desse tipo, o conceito de cartel geral servia de análogo ao modelo de capitalismo “puro” de Marx.

Apesar de todas essas fantasias, entretanto, Hilferding sempre voltou à realidade. No futuro imediato, ele percebeu que os cartéis iriam de fato coexistir com as indústrias desorganizadas de cuja mais-valia eles se apropriavam. No máximo, as grandes organizações de capital financeiro alcançariam a regulação parcial de ramos individuais da indústria, e tal regulação parcial “não tinha absolutamente nenhuma influência sobre as relações proporcionais na indústria como um todo” [78]. A longo prazo, Hilferding viu na luta de classes uma barreira intransponível para o “poder unitário” do capital:

A tendência do capital financeiro é estabelecer o controle social da produção, mas é uma forma antagônica de socialização, uma vez que o controle da produção social permanece nas mãos de uma oligarquia. A luta para despojar esta oligarquia constitui a fase final da luta de classes entre a burguesia e o proletariado [79].

O resultado da luta de classes seria determinado por qual classe capturasse e mantivesse o controle do estado capitalista. A burguesia imperialista já havia erguido um “estado forte” para fins de expansão ultramarina [80]. Como a concentração do capital transformou a “guerra de guerrilha dos sindicatos contra os empregadores individuais” em confrontos de toda a sociedade entre o trabalho e o capital, havia agora a ameaça de que o Estado seria chamado para embotar a arma de greve e desarmar os trabalhadores. A questão das greves pode ser “transformada de uma questão sindical em uma questão de poder político”. Portanto, era vital para a classe trabalhadora “assegurar para si mesma a mais forte influência possível nos órgãos policiais e ter representantes que assumissem com ousadia e independência os interesses dos trabalhadores contra os dos empregadores” [81].

É irônico que as prescrições políticas de Rudolf Hilferding tenham se mostrado tão míopes quanto sua análise econômica era aguda. A falha de argumento, comum a todos os social-democratas, era a crença de que a classe trabalhadora poderia tomar o poder pacificamente e que o estado capitalista, “conquistado” por meio de uma vitória eleitoral, poderia servir aos interesses de classe dos trabalhadores da mesma forma que serviu. a burguesia. Embora o Imperialismo de Lenin reconhecesse uma dívida profunda para com o Capital Financeiro de Hilferding. Lenin também advertiu que o autor de Capital Financeiro exibia uma inclinação para “reconciliar o marxismo com o oportunismo” [82]. Na década de 1920, Hilferding fundamentou o pressentimento de Lenin ao servir duas vezes como ministro das finanças na República de Weimar. Mas o verdadeiro teste da resistência social-democrata ao estado imperialista veio com a guerra mundial. Enquanto Hilferding se opôs pessoalmente aos créditos de guerra para o militarismo alemão, a maioria dos membros do partido entrou na histeria da guerra. Há uma ironia ainda maior no fato de Hilferding ter antecipado exatamente esse triunfo do militarismo sobre o internacionalismo proletário. Em Capital Financeiro, ele analisou a ideologia do imperialista nestes termos:

O imperialista não quer nada para si ... Para ele [a] nação é real; vive no poder e na grandeza sempre crescentes do Estado ... A subordinação dos interesses individuais a um interesse geral superior ... é assim alcançada; e o estado alheio aos seus povos está unido à nação em unidade, enquanto a ideia nacional se torna a força motriz da política. Antagonismos de classe desapareceram e foram transcendidos a serviço da coletividade ... Este ideal, que parece fornecer um novo vínculo para a sociedade burguesa conflituosa, sem dúvida terá uma recepção cada vez mais entusiástica como o processo de desintegração da sociedade burguesa continua [83].

Ao enfatizar as pretensões unificadoras e o papel econômico potencial do Estado, Rudolf Hilferding inaugurou uma reavaliação marxista da relação entre política e economia que levaria diretamente ao estudo de Preobrazhensky sobre o fascismo. Marx via a comunidade artificial do Estado como a contrapartida dialética dos antagonismos de classe na sociedade civil. Em uma passagem famosa d’O Manifesto Comunista, ele anunciou o verdadeiro propósito do executivo estatal ao chamá-lo de “comitê para administrar os assuntos comuns” da classe dominante. Se os sociais-democratas erraram antes de 1914 ao interpretar essa passagem de maneira muito figurada, depois dessa data surgiu o perigo oposto de entendê-la muito literalmente. Em nenhum lugar essa tentação se tornou mais óbvia do que nos escritos do jovem associado de Lenin, Nikolai Bukharin.

Durante os anos de guerra, cada governo europeu, o da Alemanha em particular, interveio na produção e distribuição em uma escala sem precedentes. Nessa tendência, Bukharin encontrou a confirmação da hipótese de Hilferding de que o papel do Estado estava mudando de acordo com as leis inerentes ao capitalismo. Ao integrar as organizações de produção do capitalismo moderno com uma estrutura política abrangente, a classe dominante da sociedade capitalista alcançou um grau maior de coerência interna do que nunca. Marx havia estudado a época do capitalismo competitivo, quando o pluralismo político e os partidos rivais eram necessários para representar os interesses divergentes de vários grupos dentro da classe governante. Mas com o advento do imperialismo Bukharin afirmou que “todas as organizações políticas anteriormente diferenciadas das classes dominantes estão gradualmente perdendo sua differentia specifica, sendo transformadas em um único partido imperialista. Blocos abrangentes de todos os partidos imperialistas ... unidade completa em questões de política externa, o desaparecimento de todos os resquícios da democracia e do antigo liberalismo; todas essas tendências ilustram claramente o processo”[84]. Levado pela ideia de Hilferding do capitalismo como um “poder unitário”, Bukharin exclamou que a integração do capital industrial e bancário havia eliminado “os diferentes subgrupos das classes dominantes, unindo-os em uma única camarilha capitalista-financeira” [85]. Uma nova forma de “capitalismo coletivo” havia surgido; o estado imperialista funcionava agora como “um capitalista coletivo e conjunto” [86].

A necessidade de concentrar a autoridade econômica havia convertido “cada ‘sistema nacional’ desenvolvido do capitalismo em um fundo ‘capitalista de estado’”, ou o que Bukharin descreveu como um “novo Leviatã ao lado do qual a fantasia de Thomas Hobbes parece um brinquedo de criança” [87]. O Estado não apenas assumiu algumas formas de empresas e firmou parceria com capitalistas separados em outras, mas também proliferaram outras formas de controle, governando os tipos de mercadorias produzidas, os materiais usados ​​e os preços cobrados. O fluxo de commodities através das fronteiras nacionais era regulado por controles de importação e exportação; dentro das fronteiras nacionais, o racionamento desempenhava função semelhante. “Como resultado, o mercado anárquico de commodities é amplamente substituído pela distribuição organizada do produto, a autoridade final ... sendo o poder do estado” [88]. Implementando “a vontade coletiva da burguesia consolidada no seu conjunto”, o Estado triunfante, por último, permitiu superar a luta pela distribuição da mais-valia, que para Marx foi a fonte de todas as mudanças na sociedade capitalista. Todo o capital monetário da sociedade foi mobilizado pelo banco estatal por meio da emissão de diversas formas de títulos, e os capitalistas foram convertidos em “acionistas”, recebendo “dividendos” de todos os consórcios capitalistas estatais [89]. Na mente de Bukharin, o sonho de Hilferding de capitalismo organizado tornou-se um pesadelo grotesco. Em A Economia do Período de Transição (1920), Bukharin levou este argumento à sua conclusão lógica: o capitalismo estava experimentando uma transição “de um sistema irracional para uma organização racional, de uma economia sem sujeito para um sujeito econômico” [90].

“Em suma”, concluiu Bukharin, “a reorganização das relações produtivas do capitalismo financeiro seguiu um caminho rumo à organização capitalista de estado universal, envolvendo a eliminação do mercado de mercadorias, a conversão do dinheiro em uma unidade de conta, a organização da produção em escala nacional, e a subordinação de todo o mecanismo econômico-nacional aos objetivos da competição internacional, ou seja, principalmente à guerra” [91].

Lenin não concordou nem com a exaltação do Estado por Bukharin nem com a análise econômica da qual surgiu. Em A Miséria da Filosofia, Marx há muito refutou a tese do monopolismo “puro”, argumentando que a organização capitalista avançava de forma desigual, com a implicação de que o capital nunca poderia de fato se tornar um “poder unitário”:

Na vida prática encontramos não apenas a competição, o monopólio e o antagonismo entre eles, mas também a síntese dos dois, que não é uma fórmula, mas um movimento. O monopólio produz competição, a competição produz monopólio. Monopólios são feitos de competição; a competição torna-se monopólio. Se os monopolistas restringem sua competição mútua por meio de associações parciais ... a competição torna-se [mais desesperada] entre os monopolistas de diferentes nações. A síntese é de tal natureza que o monopólio só pode se manter entrando continuamente na luta da competição [92].

Sem citar Marx diretamente, Lenin afirmou o mesmo: “Os monopólios, que surgiram da livre competição, não a eliminam, mas existem sobre ela e ao lado dela, e assim dão origem a uma série de antagonismos muito agudos e intensos, atritos e conflitos” [93]. Esquecer essa interpenetração de opostos era ignorar “as contradições muito profundas e fundamentais do imperialismo: a contradição entre monopólio e livre competição que existe lado a lado com ele, entre as gigantescas ‘operações’ (e gigantescos lucros) do capital financeiro e comércio ‘honesto’ no mercado livre, a contradição entre cartéis e trustes, de um lado, e a indústria não-cartelizada, do outro, etc.” [94]. Para Lenin, uma variante “pura” do capitalismo nada mais era do que uma fantasia. “O próprio conceito de pureza”, declarou ele, “indica uma certa estreiteza, uma unilateralidade da cognição humana, que não pode abarcar um objeto em toda a sua totalidade e complexidade” [95]. Quando Bukharin propôs em 1919 incluir no programa do partido uma imagem integral do imperialismo modelada a partir de seus próprios escritos, Lenin respondeu que nenhuma imagem integral era possível, pois o imperialismo não era um fenômeno “puro”: “Puro imperialismo, sem a base fundamental de o capitalismo [competitivo] nunca existiu, não existe em lugar nenhum e nunca existirá. Esta é uma generalização incorreta de tudo o que foi dito dos sindicatos, cartéis, trustes e capitalismo financeiro, quando o capitalismo financeiro era retratado como se não tivesse nenhum dos fundamentos do antigo capitalismo subjacente a ele” [96]. Do ponto de vista de Lenin, a característica mais essencial do imperialismo “não eram os monopólios puros, mas os monopólios junto com a troca, o mercado, a competição e as crises” [97].

Preobrazhensky escreveu O Declínio do Capitalismo logo depois que os stalinistas humilharam Bukharin, e ele foi prudente ao citar Lenin sobre a coexistência de monopólio e competição [98]. Ao mesmo tempo, uma leitura atenta do texto mostrará que o que predominava na mente de Preobrazhensky era uma nova forma de competição monopolística, ou a rivalidade entre capitalistas organizados para redistribuir a mais-valia por meio da manipulação de preços. O “potencial” para uma nova competição sempre existiu [99], e as associações monopolísticas eram consideradas instáveis ​​devido à luta interna já citada por Hilferding [100]. Mas Preobrazhensky não incluiu especificamente no modelo de monopolismo “puro” um segundo setor não organizado de livre concorrência no sentido clássico. Essa suposição foi fundamental para explicar a quase completa ausência de renovação competitiva do capital fixo; também criou a necessidade analítica de localizar o estímulo para qualquer período importante de expansão econômica na conquista de novos mercados às custas de monopolistas em outros países - não mercados de “terceiros”, deve ser enfatizado, mas mercados em outras partes do mundo do sistema capitalista. A competição real era, portanto, encontrada principalmente no contexto internacional, enquanto o “potencial” de uma nova competição doméstica fornecia a justificativa para as reservas planejadas de capital fixo. Nesse aspecto, a obra de Preobrazhensky se assemelhava mais à de Bukharin do que à de Lenin.

Preobrazhensky escreveu O declínio do capitalismo logo depois que os stalinistas humilharam Bukharin, e ele foi prudente ao citar Lenin sobre a coexistência de monopólio e competição [98]. Ao mesmo tempo, uma leitura atenta do texto mostrará que o que predominava na mente de Preobrazhensky era uma nova forma de competição monopolística, ou a rivalidade entre capitalistas organizados para redistribuir a mais-valia por meio da manipulação de preços. O “potencial" para uma nova competição sempre existiu [99], e as associações monopolísticas eram consideradas instáveis ​​devido à luta interna já citada por Hilferding [100]. Mas Preobrazhensky não incluiu especificamente no modelo de monopolismo “puro” um segundo setor não organizado de livre concorrência no sentido clássico. Essa suposição foi fundamental para explicar a quase completa ausência de renovação competitiva do capital fixo; também criou a necessidade analítica de localizar o estímulo para qualquer período importante de expansão econômica na conquista de novos mercados às custas de monopolistas em outros países - não mercados de “terceiros”, deve ser enfatizado, mas mercados em outras partes do mundo capitalista sistema. A competição real era, portanto, encontrada principalmente no contexto internacional, enquanto o “potencial” de uma nova competição doméstica fornecia a justificativa para as reservas planejadas de capital fixo. Nesse aspecto, a obra de Preobrazhensky se assemelhava mais à de Bukharin do que à de Lenin.

Durante os debates sobre a industrialização soviética da década de 1920, Bukharin e Preobrazhensky tornaram-se inimigos inveterados. As propostas de Preobrazhensky para a “acumulação socialista primitiva”, ou o monopólio de preços de commodities manufaturadas para obter uma transferência líquida de valores da agricultura camponesa para a indústria socialista, eram essencialmente apenas uma aplicação prática do estudo de Hilferding sobre preços de cartéis. Em oposição a essa política, Bukharin, autor da ideia de uma “truste capitalista de Estado” totalmente planejada, assumiu a visão paradoxal de que a construção socialista exigia a restauração das relações de mercado entre a cidade e o campo. Para Preobrazhensky, era impossível entender como Bukharin poderia atribuir o planejamento ao capitalismo ao mesmo tempo em que insistia que o socialismo dependia da lei do valor [101].

No trabalho teórico mais importante dos anos 1920, A Nova Econômica (1926), Preobrazhensky deixou perfeitamente claro que nesse julgamento a lei do valor não funcionava como regulador autônomo do mercado capitalista há algum tempo. Definindo a lei, ele observou que era antes de tudo um regulador espontâneo, exigindo que “a interferência do Estado no processo de produção ... fosse reduzida ao mínimo, e também que não houvesse regulação de preços por parte das organizações monopolistas. dos empresários” [102]. A ascensão de sindicatos, cartéis e trustes; uma fusão dos maiores trustes com capital bancário; e o crescimento dos trustes capitalistas internacionais, todos foram fatores que impediram o funcionamento tradicional das leis clássicas de mercado. A economia de guerra alemã representava, portanto, uma variante extrema de um padrão universal de desenvolvimento: “A regulação de toda a produção capitalista pelo estado burguês atingiu um grau sem precedentes na história do capitalismo. A produção ... foi transformada de facto em planejada produção nos ramos mais importantes. A livre concorrência foi abolida e o funcionamento da lei do valor em muitos aspectos foi quase completamente substituído pelo princípio de planejamento do capitalismo de estado” [103]. Depois da guerra, o status quo ante não foi restaurado: “A restrição da lei do valor ... não só não cessou ... mas adquiriu ainda maior força ...” [104]. Os monopólios americanos impuseram suas próprias relações de valor à economia mundial, com o resultado de que a lei do valor estava finalmente “passando para a fase em que se transforma e gradualmente se extingue” [105]. Para que nenhuma ambiguidade permaneça, Preobrazhensky foi bastante específico ao dizer que a lei do valor estava morrendo “não [meramente] dentro das economias nacionais separadas, ... mas na arena do mercado mundial como um todo. Esta é a característica especial da economia do pós-guerra” [106]. Para completar este sistema monopolista, um outro elemento era necessário - o estado capitalista deve finalmente esmagar o poder dos sindicatos e suprimir a lei do valor no último mercado remanescente, o do trabalho. Em outras palavras, a análise do fascismo dada em O Declínio do Capitalismo acabou sendo uma projeção direta do retrato especulativo de Hilferding do capitalismo como um “poder unitário” e da teoria de Bukharin do “truste estatal capitalista (state-capitalist trust)”.

Na visão de Preobrazhensky, o fascismo não foi um acidente histórico, uma perversão bizarra da história, mas sim uma necessidade objetiva inseparável da estrutura organizacional do capitalismo moderno. O planejamento das reservas monopolísticas impediu novos investimentos e frustrou o mecanismo clássico de recuperação econômica. O único método remanescente para restaurar a lucratividade e os investimentos, como argumentaram economistas de toda a Europa durante os anos 1930, era restabelecer a “flexibilidade” no mercado de trabalho reduzindo os salários. Na época da livre competição, o capitalismo possuía maior elasticidade “em termos de sua capacidade de passar de um ciclo de reprodução expandida para outro” [107]. Consequentemente, o período da democracia burguesa na política foi “a contraparte do período do capitalismo clássico, da livre concorrência e da ampla operação da lei do valor na economia”, um período em que a classe dominante tinha assegurado lucros satisfatórios sem recorrendo a restrições salariais impostas pelo estado [108]. Agora a organização capitalista mudou, e com ela o sistema político: “o capitalismo monopolista traz um reforço extraordinário do laço que liga os trustes e outras organizações capitalistas ao estado burguês; ele concentra os instrumentos de pressão econômica, política e cultural sobre o proletariado e toda a sociedade nas mãos de um pequeno grupo de exploradores na cúpula, que por sua vez se subordinam à burocracia dos sindicatos reformistas junto com os chamados partidos socialistas” [109]. O fascismo se tornou “uma tendência universal do capitalismo monopolista em nossos dias”, contra a qual a única salvaguarda era a revolução proletária [110].

Nenhuma outra análise de um escritor soviético ligou o fascismo de forma tão abrangente à teoria econômica marxista como a de Preobrazhensky [111]. Pode-se perguntar com razão, portanto, por que o esforço colheu tanto abuso na imprensa stalinista. Além do fato de O Declínio do Capitalismo estar relacionado aos escritos de Bukharin, outra possibilidade também deve ser considerada. Em 1931, Preobrazhensky - anteriormente condenado pela facção de Stalin como um “superindustrializador” inclinado a “explorar” o campesinato - ficou alarmado com as consequências da coletivização forçada e do primeiro plano de cinco anos. Num manuscrito submetido a uma das principais revistas econômicas, ele alertou que o ritmo da industrialização deve desacelerar durante o segundo plano, a fim de garantir maiores incentivos materiais aos trabalhadores e camponeses. A “hipertrofia de ritmos no desenvolvimento da indústria pesada” teve de ceder lugar a um período de ajuste, para que não ocorresse uma crise de superprodução no Departamento I. O manuscrito, não surpreendentemente, nunca foi publicado. Um crítico que viu a obra observou que nos esquemas de Preobrazhensky detectou “uma negação trotskista do caráter socialista de nossa economia ... do fato de que entramos no período do socialismo e que uma economia planejada garante um desenvolvimento livre de crises” [112].

É um fato que Trotsky, escrevendo no exílio, pediu o mesmo tipo de espaço para respirar que Preobrazhensky [113]. Trotsky temia que, ao ignorar a necessidade dos trabalhadores e camponeses, os stalinistas estivessem criando uma escassez artificial de bens de consumo que perpetuaria o poder da burocracia - o árbitro final de quem deveria viver ou morrer de fome. Tanto a teoria quanto o bom senso sugeriam que, na ausência de incentivos materiais, o regime soviético iria inevitavelmente recorrer à brutalização planejada dos trabalhadores, ao terror e a uma ditadura sobre em vez de do proletariado. Parece que Preobrazhensky chegou à mesma conclusão. Em sua categorização dos países à medida que se aproximavam do fascismo, ele viu um grupo “onde os elementos do fascismo estão amadurecendo, mas ainda não vieram a público o suficiente. A opinião pública filistina considera esses países como ‘pilares’ da democracia, protegidos do fascismo” [ 114]. Firmemente comprometido com o objetivo do socialismo de elevar os padrões de vida da população, Preobrazhensky parece ter considerado o regime stalinista um desses “pilares” da democracia. Por meio de uma curiosa (mas compreensível) ironia, ele e Bukharin parecem ter chegado à mesma conclusão: que era realmente o stalinismo que representava o novo Leviatã, um regime determinado a saquear os trabalhadores e, nesse sentido, uma manifestação perversa do “tendência universal” para o fascismo [115]. Como nos países do capitalismo monopolista, os stalinistas estavam extraindo implacavelmente a mais-valia e se tornaram “um pequeno grupo de exploradores na cúpula”. Em vista do declínio catastrófico dos padrões de vida soviéticos, não é surpreendente que a propaganda stalinista tenha procurado contrariar essas críticas explicando a Grande Depressão no mundo capitalista em termos de uma teoria neo-luxemburguesa de subconsumo crônico.

4. Neo-Luxemburgismo e a “Crise Geral” do Capitalismo

Uma tendência neo-luxemburguista na escrita soviética tornou-se aparente pela primeira vez na obra de Eugen Varga, chefe do Instituto de Economia Mundial e Política Mundial por duas décadas. Ao longo da maior parte da década de 1920, poucos economistas soviéticos expressaram simpatia pelas ideias de Rosa Luxemburg, sendo muito mais diretamente influenciados por Rudolf Hilferding. Em 1929, porém, surgiu uma nova discussão em torno da questão do que veio a ser chamado de “Lei de Varga”. Essa nova “lei” afirmava que no capitalismo “puro” a renovação e expansão do capital fixo causava automaticamente um declínio no número de trabalhadores produtivos e uma crise crônica de realização. Como uma teoria dogmática do desemprego tecnológico, o argumento de Varga foi contra o que Marx havia escrito em O Capital [116].

Marx sustentou que, apesar da mudança tecnológica e da fragmentação da composição orgânica do capital, o volume absoluto de empregos continuaria a crescer, embora em um ritmo mais lento do que as expedições em instalações, maquinários e materiais. Nas palavras de Marx: “Com o crescimento do capital total, seu constituinte variável, o trabalho nele incorporado também aumenta, mas em proporção cada vez menor” [117]. Luxemburg havia entendido essa parte do argumento de Marx perfeitamente. Em resposta a outra crítica do Capital, ela escreveu que “uma diminuição absoluta do capital variável está em flagrante contraste com a realidade. O capital variável é, de fato, uma quantidade crescente em todos os países capitalistas; apenas em relação ao crescimento ainda mais rápido de capital constante pode-se dizer que diminui” [118]. Da mesma forma, Preobrazhensky comentou: “Ao falar da influência do progresso tecnológico em termos de deslocamento dos homens por máquinas ... Marx começou com o fato de que a própria fabricação de máquinas exige um número crescente de trabalhadores nos ramos de produção de máquinas. O resultado é um aumento do número de trabalhadores e um aumento ainda maior da produção ... à medida que avança o aperfeiçoamento dos equipamentos” [119].

A Lei de Varga era neo-luxemburguista no sentido de que abraçava o tema central de Rosa Luxemburgo de que a acumulação de capital destruía os mercados, mas implicava que as conclusões de Luxemburgo estavam corretas pelos motivos errados. Em outras palavras, enquanto Luxemburgo argumentou que o crescimento do capitalismo eliminou a renda do artesanato (ou de “terceiros”) necessária para realizar a mais-valia, a Lei de Varga afirma que a acumulação de capital também eliminou a renda da classe trabalhadora industrial. A fonte original da confusão de Varga foi a declaração de Marx no Capital Volume 3 de que a “causa final de todas as crises reais” residia no consumo restrito das massas [120]. No final de 1927, Varga parafraseou essa observação para dizer que havia uma contradição crônica entre as forças produtivas do capitalismo e o volume do “poder de consumo” social. A formação de monopólios e a racionalização industrial significaram “uma diminuição na proporção do capital variável sobre o valor anual dos produtos, ou seja, uma diminuição da participação da classe trabalhadora, ou uma operação ainda mais acentuada da ‘causa final’ ” [121]. Essa observação descuidada só poderia acrescentar uma nova dimensão de incerteza a uma questão já controversa. Em O Capital, Marx mostrou que, mesmo com o crescimento do número de trabalhadores industriais, o aumento da composição orgânica do capital significava que a participação dos salários no valor total do produto social deve diminuir. Não poderia ser de outra forma, pois uma parcela crescente do produto social iria necessariamente, por definição, para reposição de capital constante. A interpretação de Varga equivalia a uma afirmação de que as crises ocorriam porque os trabalhadores não tinham renda para consumir máquinas!

Na primavera de 1928, a gravidade de Varga em direção a Luxemburgo tornou-se mais pronunciada. Dados dos Estados Unidos indicam que, pela primeira vez na história, o número de trabalhadores produtivos (aqueles que criam mais-valia) diminuiu durante um período de expansão industrial. Entre 1919 e 1926, o emprego na agricultura, mineração, indústria e transporte ferroviário caiu 8 por cento [122]. Varga achava que as estatísticas provavam que “o desenvolvimento do capitalismo pós-guerra nos EUA corresponde plenamente à teoria marxista do desenvolvimento do capitalismo ‘puro’. Uma redução absoluta no número de trabalhadores ocorre junto com um rápido ... aumento no volume de mercadorias produzidas por trabalhador” [123]. A taxa de deslocamento de mão-de-obra excedeu a taxa de reabsorção porque não havia novos mercados disponíveis: os fazendeiros americanos haviam deixado de ser “terceiros” e estavam agora engajados quase exclusivamente na agricultura capitalista. O uso de novas tecnologias trouxe “um deslocamento massivo de trabalhadores por máquinas” e “uma queda na soma total dos salários industriais”. Sem o acesso renovado aos mercados de “terceiros”, nenhuma compensação poderia ser encontrada para o declínio da renda da classe trabalhadora. A relação entre este modo de pensar e a Acumulação de Capital de Luxemburgo era tão óbvia que merecia reconhecimento: “O desenvolvimento real dos EUA está se aproximando da condição de capitalismo ‘puro’ e a esse respeito surge a questão - ou mais corretamente, poderia ser levantado pelos defensores da teoria de Rosa Luxemburgo - sobre se obstáculos agora surgem para a maior acumulação e realização da mais-valia” [124]. Em um ano, as críticas de Varga apontaram que dados subsequentes dos Estados Unidos refutaram explicitamente a nova lei: de março de 1928 a 1929, o número de trabalhadores industriais na América de fato cresceu mais de 8%. Mas nessa época o padrão de pensamento de Varga foi estabelecido e procedeu-se a reformulá-lo ao longo dos anos 1930 de acordo com sua própria interpretação única do Capital.

Em A grande crise e suas consequências políticas (1934), Varga atribuiu a teoria das desproporcionalidades à economia política burguesa [125] e repetiu sua noção de que uma composição orgânica crescente do capital trazia uma contradição entre o “poder de consumo” da sociedade e o valor total de commodities sendo produzidas [126]. A acumulação real, em oposição à monetária, era agora reconhecida como tendo consequências temporárias de criação de mercado, mas Varga insistia que o resultado final da acumulação de capital era uma “superprodução relativa contínua” [127]. Marx havia usado essa descrição para caracterizar o planejamento socialista, em que a produção deliberada para o estoque permitiria o desgaste físico desigual e a substituição de máquinas. Onde Marx viu inventários capitalistas não planejados causando crises cíclicas de superprodução relativa, Varga falou em vez de uma “crise geral” crônica, cuja consequência seria uma “depressão de um tipo especial”. Apesar das indicações iniciais de recuperação econômica em meados da década de 1930, ele escreveu que “a atual depressão (em contraste com as depressões ‘normais’) não fornece uma base suficiente para um boom na economia capitalista. A natureza especial da depressão consiste em a deformação do ciclo industrial sob a influência da crise geral do capitalismo” [128]. E qual foi a fonte dessa nova forma de crise não cíclica? Varga respondeu apontando para o desaparecimento final dos produtores “terceiros” nos países capitalistas - o fim do processo de "descampesinização" - e a ausência de mercados virgens esperando para serem explorados [129]. Os resultados foram desemprego crônico, uma redundância crônica de capital fixo e, portanto, um excesso crônico de capital monetário sem perspectiva de reinvestimento.

Preobrazhensky concordou com a visão oficial soviética de que o aspecto mais irracional do capitalismo moderno era “precisamente a desproporção entre as forças produtivas existentes (e ainda mais potenciais) da sociedade e aquela parte delas que está de fato sendo utilizada pelo sistema capitalista” [130]. Ele estava igualmente convencido, entretanto, de que Varga e os stalinistas haviam entendido mal a questão teórica mais crucial. “O fato básico”, protestou ele, “é que a reprodução ampliada em toda a economia mundial, tal como existe agora, resolveria por si mesma o problema do mercado - mesmo se a condição de separar ramos de produção ou países individuais variassem” [131 ] A tarefa em mãos não era “explicar” a crise geral recitando suas características; em vez disso, os marxistas tiveram que descobrir por que os capitalistas não estavam seguindo o padrão tradicional de criação de novos mercados dentro do sistema capitalista. A resposta está na transformação estrutural associada à competição monopolística.

No capitalismo clássico, uma crise cíclica sempre exigiu o que Marx chamou de renovação “prematura” do equipamento da fábrica. O problema era que os monopolistas agora podiam controlar os preços e, assim, proteger seus enormes investimentos no capital fixo existente. Assim, a motivação do lucro continuou a operar, mas seus efeitos foram o reverso do que eram antes. Como Preobrazhesnky resumiu:

A busca pelo lucro, meio século atrás, era tão intensa quanto hoje. Mas naquela época, isto é, em condições de livre concorrência, para obter esse lucro as mais poderosas empresas capitalistas eram obrigadas a substituir seus equipamentos. Assim, conseguiram manter preços mais baixos, com os quais destruíram as empresas mais atrasadas de seus concorrentes. Hoje, sob o monopolismo, a mesma busca de lucro obriga os maiores trustes a seguirem a linha de menor resistência - cortar a produção quando a demanda cair, evitar reduções de preços e, no caso de um crescimento da demanda, aumentar os preços, sem recorrer à reconstrução das antigas empresas e, frequentemente, colocando em movimento empresas atrasadas mantidas em armazenamento [ou reservas de capacidade de produção] [132].

Em vez de aliviar as crises, a nova estratégia adotada pelos monopolistas apenas as prolongou. O capitalismo estava, portanto, sofrendo uma “trombose” em suas artérias de produção e distribuição. Se os monopolistas não fossem tão iludidos por seus interesses imediatos, se não estivessem tão determinados a defender o capital existente contra a desvalorização prematura, veriam que o mesmo multiplicador agia na economia doméstica e no comércio exterior. Antecipando a análise mais tarde associada a John Maynard Keynes, Preobrazhensky argumentou que os monopolistas poderiam economizar “centenas de milhões” preservando equipamentos antigos; mas fazê-los tornaria impossível “produzir as dezenas de bilhões de novos equipamentos e novos meios de consumo de massa que seriam criados pelas dezenas de milhões de trabalhadores desempregados na economia mundial, trabalhadores que, em vez disso, estão condenados a arrastar os miseráveis, existência de quase inanição de desempregados e empobrecidos ... Qual é o significado do desperdício de equipamentos na época da livre concorrência, quando comparado a essa paralisia da força de trabalho? ” [133]

A superioridade da análise de Preobrazhensky sobre a de Varga pode ser medida pelas previsões que os dois homens ofereceram. Varga descartou a possibilidade de recuperação e expansão cíclicas; Preobrazhensky foi mais circunspecto. Os estoques diminuiriam, observou ele, e o capital fixo deve gradualmente se desgastar e ser substituído. Conseqüentemente, a recuperação permaneceu uma possibilidade teórica, embora existissem sérias dúvidas se ela atingiria dimensões clássicas. O único fator que nem Varga nem Preobrazhensky previram totalmente foi o crescimento dos gastos do estado capitalista com a aproximação da Segunda Guerra Mundial. Em A Acumulação do Capital, Luxemburgo já havia notado que a produção de armamentos era um "meio preeminente para a realização da mais-valia: é em si uma província de acumulação" [134]. Se Preobrazhensky não tivesse sido assassinado pelos stalinistas em 1937, ele muito provavelmente teria avaliado a questão de maneira um pouco diferente, dizendo que o rearmamento renovou o ciclo de renovação e expansão do capital fixo.

Na atual análise soviética do capitalismo, o papel dos gastos do Estado é central. Menshikov escreve que “o aprimoramento do papel econômico do estado está exercendo uma influência significativa no processo de reprodução capitalista” [135]. Os investimentos financiados pelo Estado em capital social trazem recursos ociosos para a produção, expandindo o fundo de salários e criando novos mercados domésticos. As distorções da lei do valor foram corrigidas em parte pelos “reguladores automáticos” keynesianos, incluindo tributação progressiva e seguro desemprego, que conferem um “impacto anticíclico espontâneo” ao orçamento do Estado [136]. Embora as políticas monetárias e fiscais discricionárias sejam vistas como menos eficazes por causa dos atrasos no desenho e na implementação, Menshikov acredita que o capitalismo de monopólio estatal encontrou os instrumentos para garantir a estabilidade econômica subjacente.

Inerente a essa estabilidade recém-descoberta, entretanto, está outra contradição. Confiantes no apoio do Estado, os monopólios frequentemente superam seus próprios “planos” e os dos formuladores de política governamental. Na ausência do tradicional exército de reserva, o trabalho organizado aumenta os salários; e “as consequências espontâneas desses programas exigem medidas deflacionárias periódicas por parte do Estado” para restabelecer a lucratividade [137]. Como na época de Marx, a fonte das crises não é o subconsumo, mas as variações na taxa de lucro e investimento: “Já foi apontado por Marx que as crises econômicas não se instalam como resultado de uma diminuição absoluta nas receitas dos classe trabalhadora, mas depois que essas rendas atingirem seu máximo temporário. As crises são o ... meio para reduzir a remuneração da classe trabalhadora a um nível em que o aumento da taxa de lucro estimule novamente a continuação da reprodução capitalista expandida” [138].

O capitalismo monopolista de estado é visto como mais uma fase do processo de organização do capitalismo - menos brutal e mais sofisticado que o fascismo dos dias de Preobrazhensky, mas que também mantém as contradições tradicionais do capitalismo. O mais importante entre eles é o fato de que o desemprego e a paralisação da produção continuam a ser periodicamente indispensáveis ​​[139]. Pedindo “contenção” e reduzindo as expectativas, o estado moderno desemprega trabalhadores em números sem precedentes desde 1930, enquanto simultaneamente “resgata” grandes empresas sob o pretexto de “preservar empregos”. O enfraquecimento do mecanismo de recuperação tradicional pode ser visto no fato de que os líderes empresariais clamam por uma “recuperação liderada pelo consumidor”, mas, ao mesmo tempo, exigem “concessões salariais” e redução da assistência governamental a todos, exceto a eles próprios. Ansiosas para proteger seu capital fixo existente, as corporações retêm novos investimentos e proclamam que a responsabilidade pelo desemprego recai sobre os consumidores relutantes e a classe trabalhadora em geral.

O Declínio do Capitalismo foi escrito em resposta a um argumento semelhante: a “flexibilidade” salarial - em uma direção para baixo - era necessária para superar a Grande Depressão. Preobrazhensky refutou essa afirmação com toda a força lógica que pôde extrair do Capital de Marx. Com a devida consideração pela mudança do tempo e das circunstâncias, suas conclusões mantêm sua relevância em nossos dias. O papel do Estado pode ter mudado, mas a renovação e expansão do capital fixo permanece agora, como no passado, a pré-condição para a recuperação e expansão econômica sustentada, pelo menos até a próxima crise cíclica.

Notes

1. S. Menshikov. The Economic Cycle: Postwar Developments (Moscow: Progress Publishers, 1975), p.15; cf. Karl Marx, Capital (moscow: Foreign Languages Publishing House, 1961), Volume I, p.620.

2. Menshikov, op. cit., p.17.

3. Ibid., p.21.

4. Ibid., p.19. cf. Marx, Capital (Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1957), Volume II, p. 186.

5. E. A Preobrazhensky, The Decline of Capitalism, pp.5-6 below.

6. Menshikov, op. cit, p. 238.

7. Ibid., pp.119-21; cf. Preobrazhensky, Decline of Capitalism, p.19 below.

8. For the critical response to Preobrazhensky´s work see Richard B. Day, The “Crisis “ and the “Crash”: Soviet Studies of the West (1917-1939), (London: New Lef Books, 1981), ch. 7.

9. Menshikov, op.cit., p.129.

10. Ibid., p.130.

11. Ibid., p.131.

12. Ibid., p132.

13. Marx, Capital, I, pp.631-2.

14. Ibid., pp.632-3.

15. Karl Marx, Capital (Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1962), Volume III, p.233.

16. Ibid., II, p.411.

17. Ibid., III, p.472; cf. P239.

18. Ibid., p.410.

19. Ibid., p.619.

20. Ibid., III, p.251.

21. Ibid., II, p.464.

22. Ibid., 467.

23. Karl Marx, Theories of Surplus Value, trans. G. A. Bonner and Emile Burns (London: Lawrence & Wishart, 1951), pp.353-4.

24. Marx, Capital, II, pp. 468-9.

25. Ibid., p.170.

26. Marx, Surplus Value, p. 355.

27. Marx, Capital, II, p.76.

28. Ibid., I, p.633.

29. Ibid., II, p.315.

30. Ibid., I, p.763.

31. Ibid., III, p.118.

32. Ibid., p.478.

33. Ibid., pp.477-8.

34. Ibid., pp.478.

35. Ibid., pp.232-3.

36. Ibid., pp.428.

37. Quoted in E. Leikin, “Kautskiianstvo v Teorii Imperialisma”, Pod Znamen Marksizma, XI (November 1926), p.184.

38. Ibid.

39. Ibid., p.183.

40. Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital, trans. Agnes Schwarzschild (London: Routledge and Kegan Paul, 1963), p.348.

41. Ibid., pp.351-2.

42. Rosa Luxemburg, “The Accumulation of Capital: An Anti-Critique”, in Rosa Luxemburg and Nikolai Bukharin, Imperialism and the Accumulation of Capital, trans. Rudolf Wichmann, ed. Kenneth J. Tarbuck (London: Allen Lane – The Peguin Press, 1972), p.57; cf. Accumulation of Capital, pp.334-5.

43. Luxemburg, Accumulation of Capital, p.132.

44. Luxemburg, “Anti-Critique”, pp.54-5.

45. Marx, Capital, II, p.492 et seq.

46. Ibid., p.498.

47. Luxemburg, Accumulation of Capital, p. 339.

48. Ibid., pp.340-1.

49. Marx, Surplus Value, p.359.

50. Ibid., p.358.

51. Ibid.

52. Preobrazhensky, Decline of Capitalism, p.83 below.

53. Ibid., p.70 below.

54. Ibid., pp.89-90; cf. p.17 below.

55. V. I. Lenin, Collected Works (45 volumes), (Moscow: Progress Publishers, 1972-4), Volume I, pp. 498-9.

56. Ibid., III, p.66.

57. Ibid., II, p.167.

58. Ibid.

59. Ibid., p.168.

60. Ibid., III, p.58.

61. V. I. Lenin, Select Works (3 volumes), (Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1960), Volume I, pp. 759-60.

62. Preobrazhensky, Decline of Capitalism, p.50; cf. p.56 below).

63. Rudolf Hilferding, Finance Capital, trans. Morris Watnick and Sam Gordon ed. Tom Bottomore (London: Routledge and Kegan Paul, 1981), p.225.

64. Ibid., p.228.

65. Ibid., p.230.

66. Ibid., p.315.

67. Ibid., p.318.

68. Ibid., p.241-2.

69. Ibid.

70. Ibid., p.242.

71. Ibid., p.257.

72. Ibid., pp.264-5.

73. Ibid., p.262.

74. Ibid., p.263.

75. Ibid., p.298.

76. Ibid., p.234.

77. Ibid., p.235.

78. Ibid., p.296.

79. Ibid., p.367.

80. Ibid., p.334.

81. Ibid., p.362.

82. Lenin, Select Works, I, p. 719.

83. Hilferding, op.cit., p.336.

84. N. I. Bukharin, Selected Writings on the State and the Transition to Socialism, trans. and ed. Richard B. Day (M. E. Sharpe, 1982), p.29.

85. Ibid., p.25.

86. Ibid., p.22.

87. Ibid., p.31.

88. Ibid., p.23.

89. Ibid., p.51.

90. Ibid., p.40.

91. Ibid., p.51.

92. Karl Marx, The Poverty of Philosophy (New York: International Publishers, n.d.), p.128.

93. Lenin, Selected Works, I, p.781.

94. Ibid., p.806.

95. Lenin, Collected Works, XXXI, p.236.

96. Ibid., XXIX, p. 165.

97. V. I. Lenin, O Programme Partii (Moscow: Gosudartvennoe Izdatel´stvo Politicheskoi Literatury, 1959), p.286.

98. Preobrazhensky, Decline of Capitalism, p.37 below.

99. Ibid., p.38 below.

100. Ibid., p.43 below.

101. For Preobrazhensky’s view of Soviet domestic policy see E. A. Preobrazhensky, The Crisis of Soviet Industrialization, ed. Donald A. Filtzer (M.E. Sharpe, 1979); E. Preobrazhensky, The New Economics (London: Oxford University Press, 1965); Richard B. Day, “Preobrazhensky and The Theory of the Transition Period”, Soviet Studies, 28 (1975); Day, “Trotsky and Preobrazhensky: The Troubled Unity of the Left Opposition”, Studies in Comparative Communism, X, 1-2 (1977); Day, “On ‘Primitive’ and Other Forms of Socialist Accumulation”. Labor/Le Travailleur, 10 (Autumn 1982); Day, Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation (London: Cambridge University Press, 1973), esp.ch. 6; Day, “Socialism in one Country: New Thoughts on an Old Question”. Pensiero e Azione Politica di Lev Trockiij, ed. Francesca Gori (Firenze: Leo S. Olschki, 1982), 311-30; for Bukharin’s critique of Preobrazhenky and the Left Opposition, see Select Writings, esp.pp.151-82.

102. Preobrazhensky, The New Economics, p.151.

103. Ibid., p.153.

104. Ibid., p.154.

105. Ibid., 157.

106. Ibid., 156.

107. Preobrazhensky, Decline of Capitalism, p. 107 below.

108. Ibid., pp. 171 below.

109. Ibid., pp. 174 below.

110. Ibid., pp.175 below.

111. For Soviet reactions to fascism see Day, The “Crisis” and the “Crash” ch.8.

112. G. Roginski (ed.), Zakat kapitalizma v trotskistkom zerkale (Moscow: Partiinoe Izdatel’stvo, 1932), pp.57-8.

113. For Trotsky’s writings in exile on the Soviet economy see Day, Leno Trotsky ch.8.

115. For Bukharin’s assessment of Stalinism see Selected Writings,

116. For a full discussion of Varga’s see Day, The “Crisis” and the “Crash”, ch.5.

117. Marx, Capital, I, p.629.

118. Luxemburg, Accumulation of Capital, p. 336.

119. Preobrazhensky, Decline of Capitalism, p.54 below.

120. Marx, Capital, III, p.472.

121. E. Varga, The Decline of Capitalism (London,1928), p.9.

122. E. Varga, Problemy mirovogo khoziaistva i mirovoi politiki (Moscow: Izdatel’stvo Kommunisticheskoi Akademii, 1929), p.49.

123. Ibid., p.50.

124. Ibid., p.54.

125. E. Varga, The Great Crisis and its Political Consequences: Economics and Politics, 1928-1934 (London: Modern Books, n.d.), p.15.

126. Ibid., p.19.

127. Ibid., p.23.

128. Ibid., pp.73-4.

129. Ibid., p.76.

130. Preobrazhensky, Decline of Capitalism, p.19 below.

131. Ibid., p.10 below.

132. Ibid., p.19 below.

133. Ibid., p.39 below.

134. Luxemburg, Accumulation of Capital, p.454.

135. Menshikov, op.cit., p.150.

136. Ibid., p.158.

137. Ibid., p.183.

138. Ibid., p.220.

139. Ibid., p.219.

O Declínio do Capitalismo

PREFÁCIO

O presente trabalho representa uma parte de um projeto maior que trata do imperialismo contemporâneo e sua queda. Estou avisando com antecedência ao leitor sobre esse fato, principalmente para que não sejam feitas demandas impossíveis deste livro, demandas que não podem ser satisfeitas em virtude da distribuição de material entre as partes separadas do projeto.

Meu trabalho sobre o imperialismo contemporâneo pode ser dividido nos seguintes componentes principais:

1. Uma caracterização histórica do imperialismo como um todo. (As relações de produção do capitalismo inicial, do capitalismo clássico e do capitalismo na fase do imperialismo. Evolução das formas assumidas pelo estado burguês: A forma feudal-burguesa de estado, bonapartismo, democracia burguesa e fascismo. A evolução do toda a superestrutura do capitalismo).

2. As relações de produção do imperialismo do pós-guerra. (Mudanças na estrutura, estando ligadas ao monopolismo. Mudanças no processo de reprodução e no caráter das crises. A teoria da reprodução e das crises de Marx e sua aplicação aos nossos dias. Uma investigação da crise de 1930-1931. Mudanças no sistema de troca e no sistema de crédito. As contradições do imperialismo como um todo e do sistema na sua totalidade).

3. Uma caracterização dos países capitalistas mais importantes e seu papel na economia mundial desde a guerra. Uma análise dos principais fenômenos da história concreta da economia mundial do pós-guerra. A URSS e o mundo capitalista. As condições prévias para a organização da economia socialista da Europa e da economia socialista do mundo.

Em vista da urgência das questões relativas à atual crise econômica mundial e às crises em geral sob o imperialismo, separei-me do projeto maior e rapidamente elaborei as partes que tratam do processo de reprodução, o ciclo econômico e crises tanto sob a livre competição como no imperialismo, junto com uma investigação da crise mundial atual. Em outras palavras, selecionei alguns capítulos da parte econômica do projeto. Do estudo da evolução das formas do Estado burguês, retirei ainda o capítulo sobre o fascismo e, em parte, o tema das relações mútuas entre a URSS e o mundo capitalista. Assim, o presente trabalho foi composto pela combinação desses materiais com o primeiro capítulo, que constitui um ensaio introdutório geral. Por causa dessa divisão do material, o leitor não encontrará no livro nem uma caracterização social geral do imperialismo ou uma análise de todas as suas contradições. O livro também não contém uma análise do sistema de crédito, a circulação do dinheiro, a dinâmica dos preços mundiais e muito mais que é importante para o projeto como um todo, mas que poderia ser omitido da presente versão para não atrasar sua publicação.

Considero a publicação deste livro útil pelo seguinte motivo.

No passado recente, não apenas nossa filosofia, mas também nossa ciência econômica foi seriamente ameaçada pelo perigo de ser transformada em um esqueleto de ossos metodológicos. Embora esse perigo tenha sido superado por enquanto, agora há o risco de cair no extremo oposto: na maioria das obras dedicadas à crise mundial e seus problemas teóricos gerais associados, montes de dados estatísticos estão sendo mecanicamente lançados junto com vinte ou trinta citações de nossos professores. As mesmas citações são usadas repetidamente, sem qualquer compreensão de como podem ser cientificamente empregadas para uma avaliação de novos fatos. Além disso, há uma pobreza chocante de novas pesquisas sobre as questões centrais, como o caráter do processo de reprodução e a mudança do ciclo econômico sob o imperialismo, em comparação com a época da livre competição. Obviamente, o que foi publicado até agora sobre este tema não pode ser considerado representativo de todo o trabalho que está sendo realizado e preparado para publicação por nossos economistas. Eu entendo que a ciência genuína é uma cultura muito trabalhosa com um “período de gestação” muito longo. Mas, por outro lado, a vida também está avançando rápido demais. É preciso se apressar em todas as áreas de trabalho. E é por isso que decidi me apressar e fornecer algo de meu trabalho mais amplo um imperialismo do pós-guerra para discussão de leitores e pesquisadores. Além dos outros problemas já mencionados, este livro também deixa de fora um capítulo polêmico. Nesse capítulo, abordo uma série de erros cometidos por alguns de nossos economistas - a começar pelo camarada Bukharin - sobre a questão da economia do imperialismo. No mesmo capítulo, considero o trabalho de Sternberg, Grossman, Otto Bauer, Kautsky, Fried e outros, e também incluo a menção da inadequação de algumas observações superficiais sobre o imperialismo que ocorrem em minhas próprias obras.

Para evitar mal-entendidos puramente terminológicos, deixe-me acrescentar que às vezes uso a palavra “monopolismo” no lugar de “a estrutura econômica do imperialismo”. Faço isso de acordo com a terminologia de Lein, que falou de “monopolismo” como “imperialismo” com referência ao seu caráter econômico.

E. A. Preobrazhensky