A CRISE DA INDUSTRIALIZAÇÃO SOVIÉTICA (Ensaios Selecionados), de E.A. Preobrazhensky

 tradução para a língua portuguesa (Brasil) por Almir Cezar Fº

A crise da industrialização soviética - ensaios selecionados

de E.A. Preobrazhensky

editado e com uma introdução por Donald A. Filtzer

Introdução

por Donald A. Filtzer

Com o renascimento do interesse pelas ideias marxistas nos últimos dez ou mais anos, Evgeny Preobrazhensky, uma das principais figuras políticas e intelectuais a emergir da Revolução Boshevik, tornou-se conhecido por um ciclo muito mais amplo do que apenas o especialista ocasional na história soviética [1]. Em parte, isso se deve ao trabalho monumental de Isaac Deutscher, cuja biografia de Trotsky muito contribuiu para manter viva a vitalidade do pensamento marxista durante um período em que a continuidade e as tradições do movimento socialista ainda não haviam emergido do choque da reação do pós-guerra [2]. Para o leitor inglês, a familiaridade direta com os escritos de Preobrazhensky só se tornou possível em 1965, com a publicação de uma tradução da mais famosa obra teórica, A Nova Econômica [3]. Pela primeira vez, estudiosos de língua inglesa que não sabiam russo foram capazes de avaliar em primeira mão a contribuição de Preobrazhensky para os primeiros anos da teoria da economia soviética e a relevância de suas discussões sobre a industrialização soviética para os problemas enfrentados pelo mundo neocolonial contemporâneo. Infelizmente, já que os wen tiveram apenas uma outra tradução de uma importante obra de Preobrazhensky, Da NEP Ao Socialismo. Uma olhada na bibliografia dos principais escritos de Preobrazhensky no final deste livro mostrará um corpo singular de material valioso que permanece acessível apenas para aqueles que leem russo. Esperamos, é claro, que o presente livro ajude a preencher essa lacuna, mas de maneira alguma consideramos nosso esforço suficiente.

Como observamos em ensaio anterior [4], essa falta de atenção ao vasto corpo dos escritos de Preobrazensky é surpreendente, visto que o escopo de seus interesses teóricos era enorme e englobava problemas como o desenvolvimento da cultura da classe trabalhadora na sociedade pós-revolucionária, a história do pensamento socialista, a teoria do dinheiro e questões de finanças e inflação nos sistemas capitalista e soviético, a teoria das crises capitalistas e, é claro, a teoria do desenvolvimento econômico na URSS.

O volume e a sofisticação teórica de seus escritos parecem ainda mais impressionantes quando é lembrado que ele foi realmente um erudito que se fez sozinho, tendo apenas o ensino médio e tendo sido um militante bolchevique em tempo integral (e importante) de sua meio da adolescência em diante. Nem ninguém pode duvidar de sua coragem e habilidade política, pois foram precisamente os anos de intensa luta política dentro do Partido Bolchevique - uma luta na qual Preobrazhensky desempenhou um dos dois ou três papéis principais dentro da Oposição Trotskista - que viu seu mais abundante e produção intelectual frutífera. Isso não é para encobrir o súbito colapso político de Preobrazhensky, quando após anos de luta contra as crescentes incursões de Stalin na democracia do Partido e contra as políticas catastróficas da liderança do Partido, ele foi um dos primeiros Oposicionistas a romper sob as tensões do exílio e do isolamento e fazer essa paz com o homem que Trotsky tão apropriadamente chamou de “coveiro da revolução”. Tais atos devem ser explicados, talvez, mas nunca justificados.

Carreira política de Preobrazhensky

Preobrazhensky nasceu em 1886 na cidade de Bolkov, na província de Orel. Seu pai era padre, e Preobrazhensky atribuiu muito de seu radicalismo inicial à reação contra o que chamou de “todo charlatanismo religioso” que pôde ver acontecendo ao seu redor. Embora frequentasse o ginásio, não continuou os estudos ao deixar a escola. Ele já havia se tornado um militante político aos 15 anos e com um amigo fundou seu próprio jornal da escola política. Logo, porém, Preobrazhensky passou para uma atividade política mais sofisticada. Aos 17 anos, ele se juntou aos sociais-democratas russos e, em 1905, já havia liderado uma greve geral das instituições de ensino em Prel. Vale a pena refletir sobre essa história primitiva, porque indica que Preobrazhensky foi um estudioso e teórico totalmente autodidata. Os tipos de literatura clandestina que leu durante esses primeiros dias na política influenciariam muito suas preocupações teóricas posteriores: a história da cultura, a história geral e revolucionária e as obras básicas de economia política. É igualmente notável que, ao contrário de muitos outros grandes eruditos bolcheviques, Preobrazhensky não passava tempo no exterior, nem mesmo nas metrópoles "cultas" de Petersburgo e Moscou, mas tinha sua atividade política limitada à organização do trabalho nas províncias russas.

Nos anos seguintes, e ao longo da Guerra Civil, Preobrazhensky foi designado pelos bolcheviques dos Urais, onde assumiu a responsabilidade. Ele passou esses anos constantemente fugindo da polícia czarista e foi detido, preso ou exilado em mais de uma ocasião. Quando a revolução de fevereiro estourou em 1917, Preobrazhensky fazia parte de uma minoria bolchevique que não apoiava o governo provisório do príncipe Lvov e foi um dos primeiros apoiadores das teses de abril de Lenin [5]. A partir dessa data inicial, Preobrazhensky se encontraria à esquerda das disputas intrapartidárias.

Foi nos anos após 1920 que Preobrazhenskt tornou-se um grande pensador político e líder bolchevique. No Sexto Congresso do Partido Bolchevique (1917), foi eleito suplente do Comitê Central e membro titular do Nono Congresso em 1920. Ao mesmo tempo, Preobrazhensky foi eleito um dos três secretários do Partido, junto com A. Krestinsky e L. Serebriakov, todos os três membros posteriores da Oposição de Esquerda. É irônico que Preobrazhensky e seus outros dois membros da esquerda tenham sido os primeiros detentores do cargo que mais tarde foi entregue a Stalin, que usaria sua posição de secretário-geral para erradicar a democracia intra-Partido e construir sua própria base de poder.

É igualmente irônico que um dos primeiros camaradas de oposição de Prebrazhensky tenha sido o jovem Nikolai Bukharin, que mais tarde seria o oponente de Preobrazhensky no debate sobre a industrialização, um fiel defensor do “socialismo em um país” e um dos mais hábeis carrascos da democracia intrapartidária. Ambos eram membros do “Grupo Comunista de Esquerda”, que em 1918 se opôs ao tratado de Brest-Litovsk [6]. Embora na primeira leitura as teses dos comunistas de esquerda pareçam totalmente fora de sintonia com as terríveis realidades que confrontam os bolcheviques - que tiveram que consolidar o poder em um país dizimado e dilacerado pela guerra - um olhar mais atento em sua plataforma mostra um insight misterioso sobre as opções dolorosas que o partido e o país enfrentariam nos anos seguintes. A “paz anexacionista” com a Alemanha, argumentaram os Comunistas de Esquerda, entorpeceria o internacionalismo do proletariado mundial, lançando assim perigosamente as perspectivas de revolução mundial no futuro. Ao mesmo tempo, as populações proletárias dos dois maiores centros da Rússia, Petersburgo e Moscou, estavam se tornando desclassificadas e perdidas no mar pequeno-burguês que dominava a sociedade russa. Isso e a necessidade de restabelecer a ordem econômica dentro do país levariam, previram os comunistas de esquerda, à dependência do capital estrangeiro (isso não se provou verdade, e Preobrazhenky mais tarde notaria a importância de manter o acesso à divisão mundial do trabalho enquanto lá não se tratava de capital estrangeiro ganhando domínio sobre qualquer arena da economia doméstica) e de uma centralização burocrática da indústria que separaria o proletariado do controle da vida econômica e política. Métodos capitalistas de organização do trabalho seriam introduzidos, com a concomitante dependência de especialistas burgueses. No final, os comunistas de esquerda concluíram que “a revolução operária russa não pode ‘salvar a si mesma’ deixando a parte da revolução internacional, evitando constantemente a batalha e recuando diante do ataque do capital internacional, fazendo concessões ao ‘capital nativo’”.

O legado teórico do comunismo de esquerda no desenvolvimento político posterior de Preobrazhensky é frequentemente esquecido. No entanto, os problemas apontados pelos comunistas de esquerda eram reais e encontraram seu lugar no pensamento de Preobrazhensky (e de outros bolcheviques). Por outro lado, a Guerra Civil e o Comunismo de Guerra obrigaram os bolcheviques a implementar certas partes da plataforma comunista de esquerda (por exemplo, a chamada para a extensão das nacionalizações) simplesmente como uma questão de sobrevivência. Por outro lado, o estado crítico da economia soviética também tornou realidade seus piores temores. A indústria teve que ser organizada de uma maneira centralizada e burocrática (contabilidade de lucros e perdas gerenciais por um único homem) e as formas capitalistas de incentivos ao trabalho tiveram que ser aplicadas (especialmente salários por peça). A aniquilação física durante a Guerra Civil de elementos dirigentes do proletariado urbano - o principal apoio político dos bolcheviques nos primeiros anos da Revolução - provocou uma mudança drástica na composição social da força de trabalho, levantando assim o problema da construção moderna indústria com força de trabalho com psicologia rural. Por fim, o problema do isolamento contínuo do regime colocou a economia - e a paz social no país - sob terrível pressão. Todas essas dificuldades, tão bem previstas pelos comunistas de esquerda (embora não necessariamente retificáveis da maneira como haviam proposto), parecem um catálogo dos escritos de Preobrazensky dos anos 1920. O fato de Bukharin ter abandonado posteriormente o ponto de vista comunista de esquerda não é motivo para duvidar de que muitas das ideias desse movimento continuaram a influenciar seus outros adeptos.

A experiência do comunismo de guerra ensinou muito a Preobrazhensky. Politicamente, ele foi um de seus grandes apoiadores, mas foi rápido em absorver a real importância desses eventos para o desenvolvimento posterior da Rússia Soviética. Em termos de teoria econômica, os problemas de finanças e inflação seriam as preocupações centrais de seus escritos pelo resto de sua carreira. É uma prova de seu domínio das questões financeiras que, embora tenha sido um dos defensores mais entusiasmados do uso da inflação como um “imposto indireto” para ajudar a financiar o setor socialista da economia, foi nomeado pelo Comitê Central e o Conselho de Comissários do Povo (Sovnarkom) para direcionar seus trabalhos na adaptação do sistema monetário e mecanismos financeiros às condições de mercado da NEP [7]. Seu interesse por política financeira o levou a um conflito quase constante com G. Sokol'nikov (comissário de Finanças até 1926) sobre o que Preobrazhensky via como o conservadorismo financeiro do comissariado de finanças na questão de créditos para o desenvolvimento industrial.

Preobrazhensky foi um dos primeiros economistas bolcheviques a perceber o impacto que a devastação econômica trazida pela Guerra Civil (e refletida no comunismo de guerra) teria na industrialização da União Soviética. Este também foi um tema constante de seus escritos, e o leitor o encontrará em várias ocasiões neste livro (ver em particular a primeira parte do artigo de Preobrazhensky “Equilíbrio Econômico no Sistema da URSS”, e referências a este tema em seções posteriores desta Introdução).

Os anos de 1923 a 1927 foram os mais ativos de Preobrazhensky tanto política quanto intelectualmente. Foi um dos signatários fundadores da “Plataforma dos 46” em 1923, que marcou a primeira Oposição de Esquerda [8]. Aqui, Preobrazhensky, Serebriakov, G. Piatakov e os outros líderes da esquerda, embora confidentes políticos de Trotsky (a quem muitos dos signatários haviam apoiado na disputa sindical de 1920-21), agiram independentemente de Trotsky - e provavelmente com mais determinação - em se opor ao que viam como os males gêmeos da burocratização interna e da cegueira das lideranças para a crise econômica do país. A Plataforma foi um documento crítico na medida em que vinculou expressamente as dificuldades econômicas do país à burocratização política da vida partidária [9]. Este tema se repetiu no debate da Décima Terceira Conferência do Partido em janeiro de 1924, onde a Oposição (cujos principais porta-vozes eram Piatakov e Preobrazhensky) pediu sem sucesso uma maior ênfase na industrialização e democratização dentro do Partido.

Posteriormente, Preobrazhensky manteve um lugar ao lado de Trotsky como um dos dois ou três principais líderes da Oposição. Esses foram também os anos de seu trabalho teórico mais produtivo, incluindo a publicação de The New Economics e todos, exceto os dois primeiros dos artigos coletados neste volume. Discutiremos as ideias principais desses escritos nas seções subsequentes desta introdução.

Em 1929, depois que a Oposição foi finalmente esmagada (final de 1927) e seus líderes exilados (1928), Preobrazhensky foi um dos primeiros Oposicionistas (junto com I. Smilga e K. Radek) a romper com Trotsky e se reconciliar com Stalin. O pretexto político foi, é claro, a súbita guinada da direção do Partido em direção à rápida industrialização, uma guinada que parecia ecoar as principais demandas econômicas da esquerda. Mas devemos ter cautela aqui, pois é duvidoso que qualquer um dos oposicionistas retratados tenha alguma vez sido intelectualmente “convencido” da correção da política de Stalin. Em vez disso, as tensões de exílio e isolamento do que os velhos bolcheviques devem ter visto como o principal campo de batalha de uma grande luta histórica, sem dúvida, afetaram o julgamento do povo. Isso não isenta Preobrazhensky, Radek ou outros; outros oposicionistas descobriram e só foram forçados a capitular muito mais tarde.

Preobrazhensky foi novamente expulso do Partido em 1931, após a publicação de seu livro O Declínio do Capitalismo (Zakat kapitalizma) e a apresentação de um artigo atacando os planos quinquenais [10]. Ele foi readmitido novamente em 1932, depois disso (a julgar pelas evidências) uma figura esmagada. Em 1934, ele fez uma retratação patética no XVII Congresso do Partido (o chamado “Congresso dos Vitoriosos”), no qual renunciou a suas antigas opiniões e atacou Trotsky. Sua retratação, como Alec Nove observa, não foi, no entanto, sem seu toque irônico [11]. Depois de ser preso e encarcerado em 1935, ele serviu como testemunha de acusação contra Zinoviev nos infames julgamentos de Moscou em 1936. De alguma forma, porém, Preobrazhensky parece ter reunido força moral e coragem para fazer um último ato de desafio. Preso mais uma vez no final de 1936 e programado para ser réu na segunda série de julgamentos, ele não apareceu. Ele se recusou a confessar e, portanto, não podia aparecer publicamente para o mundo ouvir. Ele foi baleado, provavelmente em 1937, a data de sua morte listada em fontes oficiais soviéticas.

Plano de Preobrazhensky para a Nova Economia

A Nova Econômica deveria ter feito parte de uma obra maior com o mesmo título, da qual cinco outros capítulos foram publicados como artigos (a parte que apareceu como um livro seria a primeira seção teórico-abstrata da obra). Em direção a esses cinco capítulos, os artigos gêmeos “Concepção Socialista e Comunista do Socialismo”, tinham a intenção de marcar a maior parte 2 do Vol. I, que deveria ser dedicado a uma história da teoria socialista. O restante daquele volume, que deveria cobrir Lenin e os bolcheviques, nunca foi escrito. Os três outros capítulos são os artigos sobre “Equilíbrio econômico sob o capitalismo concreto e no sistema soviético”, que constituem a maior parte da presente coleção. Elas eram destinadas a parte 1 do vol. II, que seria “dedicado a uma análise concreta da economia soviética, isto é, a indústria soviética, a agricultura soviética, o sistema de troca e crédito e a política econômica do estado soviético, conjuntamente com um exame do primeiro rudimento da cultura socialista” [13]. Os três capítulos publicados deveriam ter sido a produção da parcela teórica no capitalismo moderno e na economia da União Soviética. O restante do Vol. II, apresentando uma análise das regularidades da reprodução expandida sob o capitalismo moderno e na economia da União Soviética. O restante do Volume II seria ocupado com “preencher o esquema algébrico de reprodução na URSS” (já delineado por Preobrazhensky no artigo “Equilíbrio Econômico no Sistema da URSS”) “com dados concretos fornecidos pela estatística soviética e, acima de tudo, pelas figuras de controle da Gosplan”. Seria igualmente “tocar em certas questões teóricas que, no interesse de encurtar a seção puramente metodológica do estudo”, Preobrazhensky preferiu “ilustrar com cifras da economia soviética atual” [14].

Preobrazhensky nunca cumpriria esse ambicioso plano teórico. Acontecimentos políticos – a intensificação da luta intrapartidária, a derrota da oposição e a eventual supressão e liquidação dos ex-oposicionistas - tornaram isso virtualmente impossível. Mesmo os três artigos sobre “Equilíbrio Econômico”, ostensivamente capazes de se sustentarem por conta própria, são marcados pelo tempo em que foram escritos:

Sua preparação apressada significou que os exemplos numéricos estão repletos de erros (embora isso muitas vezes pareça o resultado de erros de impressão), os argumentos muitas vezes são vagos e as implicações políticas das conclusões teóricas são tiradas sem a ousadia de um dois anos antes. Em 1927, certamente, Preobrazhensky não se sentia mais livre para declarar abertamente o que parecia perfeitamente óbvio para ele e outros da esquerda.

Se esses artigos parecem incompletos, no entanto, é também devido ao contexto teórico mais amplo em que devem ser colocados. Preobrazhensky não abandonou tanto seu plano para a conclusão de A Nova Econômica quanto o retrabalhou e adaptou às restrições da deterioração da situação política. Depois de se reintegrou ao Partido em 1929, ele mudou sua atenção da preocupação direta com a economia soviética (exceto por um artigo ocasional sobre dinheiro) para o problema das crises capitalistas. Certamente não era um tópico que ele tivesse ignorado na década de 1920, e o segundo de três artigos sobre “Equilíbrio Econômico” é dedicado a uma análise do processo de declínio da reprodução na Europa capitalista após a Primeira Guerra Mundial [15]. No entanto, é verdade que os problemas teóricos que haviam preocupado cada vez mais seu pensamento nesses anos - como as descontinuidades temporais no processo de reprodução expandida, as dificuldades peculiares para a restauração e acumulação de capital fixo, especialmente em um país pobre e devastado pela guerra, o papel do dinheiro e os efeitos da depreciação monetária sobre as condições de produção e troca - foram totalmente elaborados por ele apenas no início dos anos 1930, e então apenas sob o pretexto de sua aplicação às economias do mundo capitalista. Devemos enfatizar que não é especulação de nossa parte quando dizemos que os livros e artigos escritos após sua retratação e capitulação foram uma continuação direta de seu trabalho teórico dos anos 1920. Preobrazhensky foi suficientemente honesto política e intelectualmente para reconhecer o fato e, ao fazê-lo, deixou seus críticos sem necessidade de adivinhar sua intenção de estender seu trabalho teórico sobre a natureza das crises na economia soviética [16].

O Antecedente Histórico da “Lei da Acumulação Socialista Primitiva”

É difícil para nós que crescemos em sociedades industriais avançadas compreender a extensão dos problemas que enfrentaram os bolcheviques quando chegaram ao poder em 1917. A classe trabalhadora liderou com sucesso uma revolução em um país camponês atrasado. Sua indústria, considerada moderna e extremamente grande para os padrões da Europa anterior à Primeira Guerra Mundial, era fraca em comparação com a economia como um todo. Além disso, esta indústria, agora propriedade do Estado proletário, tinha sido devastada pelos anos de guerra mundial e guerra civil: além da destruição total, a substituição normal de instalações e equipamentos não foi necessária; o capital fixo do país estava gasto, precisava urgentemente de ser substituído e mal adaptado às tarefas de construir uma economia socialista moderna. Como, nessas circunstâncias, o estado deveria proceder?

Os anos da NEP foram uma sucessão constante de crises, todas com raízes no atraso da economia e na fragilidade da indústria pesada. Vale ressaltar que praticamente todos os participantes dos chamados “debates” sobre a industrialização compartilhavam certas premissas e objetivos. Todos se opunham, por exemplo, ao uso da coerção contra o campesinato, mesmo contra suas camadas mais prósperas, os chamados kulaks. Em vez disso, caberia à indústria desenvolver fortes relações de mercado com a economia privada, da qual precisava de suprimentos vitais de alimentos e matérias-primas, e excedentes agrícolas que pudessem ser comercializados no exterior por moeda estrangeira (que seria usada para a compra de mercadorias feitas no estrangeiro). Para que essas relações de mercado fossem bem-sucedidas, a indústria estatal precisava atender à demanda da economia privada por bens de consumo e meios de produção agrícolas. Ninguém discordou desses pontos. Eles discordaram sobre as implicações desses problemas para o desenvolvimento de curto prazo do país.

A primeira crise veio em 1921-22. Com a transição para uma economia de mercado, os preços agrícolas aumentaram consideravelmente - um fenômeno saudável, pois era um bom presságio para uma recuperação agrícola. A indústria, no entanto, enfrentou dificuldades. Isolada dos créditos do Estado e obrigada a atender aos custos operacionais normais, tudo sob as restrições da contabilidade de lucros e perdas, a empresa individual não tinha outro recurso senão liquidar seus estoques de produtos acabados a qualquer preço que pudesse ser obtido. Quanto mais os preços industriais caíam, mais difícil se tornava fazer até mesmo substituições normais de capital fixo e circulante. Essa foi a chamada razbazarovanie, ou crise de “desperdício” de 1921.

A resposta das empresas estatais foi se fundir em “trustes”, que tiveram sucesso em empurrar os preços industriais de volta para cima até 1923, quando a famosa crise das “tesouras” alcançou força total. Os termos de troca entre a agricultura e a indústria tornaram-se contraproducentemente prejudiciais à agricultura. As respostas da direção do partido e da oposição trotskista (e de Preobrazhensky em particular em seu panfleto Crises econômicas sob a NEP) foram indicativas. A liderança oficial agiu reduzindo os créditos industriais e forçando a queda dos preços industriais. A oposição concordava que os príncipes agrícolas eram muito baixos (tão baixos, na verdade, que o campesinato não conseguia cumprir suas obrigações tributárias) e que as empresas estavam empurrando os preços industriais para cima muito além das considerações racionais de proporcionalidade entre esses dois setores econômicos. No entanto, alegaram também que os preços agrícolas só poderiam ser aumentados se houvesse um aumento correspondente nas exportações agrícolas; do contrário, os preços agrícolas mais altos simplesmente produziriam um dreno para a indústria. Paralelamente a essa análise, foi pedido que se enfatizasse a indústria pesada como o único método de longo prazo para reduzir os custos industriais e aumentar a oferta para o consumidor camponês.

Igualmente pertinente ao argumento da Oposição (e uma observação feita por Preobrazhensky em “As perspectivas para uma nova política econômica”, o primeiro artigo desta coleção) era a advertência de que qualquer aumento na prosperidade do campo, se deixado para se desenvolver espontaneamente, conduzir a uma “diferenciação” favorecendo as camadas kulak em detrimento do campesinato médio e mais pobre. Portanto, era lógico insistir que a industrialização deveria, em grande parte, ser financiada pela tributação (seja diretamente ou por meio da fixação criteriosa dos preços industriais) desses elementos prósperos, movimento que também manteria dentro de seus limites a desigualdade rural.

A crise da tesoura foi realmente apenas um sintoma da crise mais fundamental que assolou a economia ao longo destes anos e finalmente levou o país à beira do colapso social: a chamada “fome de bens”. Aqui, as duas estratégias concorrentes para o desenvolvimento industrial oferecidas pela Oposição e pelo grupo dominante de Stalin, Bukharin (e até 1925, G. Zinoviev e L. Kamenev) simplesmente não tinham ponto de contato, seja em termos de políticas ou objetivos. A maioria governante havia se comprometido com uma estratégia de curto prazo de encorajar o máximo de excedentes agrícolas comercializáveis. Isso, por sua vez, significava um compromisso de favorecer aquele setor de produtores agrícolas que de fato poderia fornecer aquele excedente, os kulaks. A política oficial nos anos de 1924 a 25 foi abertamente nessa direção: os kulaks podiam arrendar bens adicionais e contratar trabalhadores assalariados, e sua carga tributária foi aliviada.

A Oposição, tendo Preobrazhensky como principal porta-voz, rebateu apontando que, mesmo aceitando a lógica do caso majoritário, a oferta de bens de consumo industriais não poderia se expandir enquanto a indústria continuasse pobre em capital fixo. Quanto mais tempo o país esperasse para realizar as substituições há muito esperadas de instalações e equipamentos, pior seria a escassez de produtos industriais. No final, era uma questão de se comprometer com a indústria pesada no presente em prol de suprimentos adequados no futuro.

A análise de Preobrazhensky da fome de bens (ver a primeira de suas “Notas Econômicas”) apontou para o fato de que as compras dos camponeses estavam aumentando, em parte devido à recuperação da agricultura sob a NEP, e em parte porque o campesinato não estava mais sujeito a tipos de exações impostas durante o regime czarista. A menos que a produção industrial pudesse ser impulsionada, não haveria razão econômica para o campesinato vender sua produção ao estado. Além disso, o tempo em que a indústria poderia melhorar seu desempenho simplesmente trazendo instalações e equipamentos não utilizados de volta à operação (o chamado período de recuperação) estava rapidamente chegando ao fim. Doravante, todos os aumentos importantes na produção industrial exigiriam a construção prévia de novas instalações e equipamentos; o período de “restauração” estava para começar. Os eventos provariam o poder do caso da Oposição. O campesinato recusou-se a comercializar todo o seu excedente após a colheita de 1925: não era necessário, especialmente sem a chegada de produtos industriais.

Embora esses eventos tenham abalado muito a liderança do Partido (obrigaram Zinoviev e Kamenev a romper com Stalin e Bukarin e a avançar para seu bloco com Trotsky), houve uma boa colheita em 1926, que embotou o impacto do argumento da Oposição. Um ano depois, entretanto, eles foram vingados com força total. Houve outra boa colheita, mas os kulaks e até mesmo os camponeses intermediários acumularam seus grãos; eles não venderiam. Toda a política oficial estava em perigo. O trem de eventos que levou à coletivização e ao impulso de industrialização do final dos anos 20 foi colocado em movimento. O grão era recolhido, mas apenas à custa do recurso crescente a métodos “administrativos”. Mas os problemas da indústria ainda não haviam sido abordados de maneira combinada.

Foi nesse contexto que Preobrazhensky apresentou sua famosa teoria da acumulação socialista primitiva (no sentido de primária, pervonsachal'nyi). Enquanto a indústria não conseguisse se expandir com base em seu próprio superávit gerado internamente, ela teria que extrair esse superávit de outro lugar - especificamente, da economia privada. Ele não ignorava que essa política tinha suas contradições econômicas e sociais, ponto ao qual retornaremos mais tarde. O eixo de seu argumento era que o “equilíbrio” entre o Estado e o setor privado exigia que o Estado antecipasse suas necessidades de produção ao longo do previsível futuro e conscientemente toma-se medidas no presente para acumular os recursos que lhe permitiriam atender à demanda futura.

Vários comentaristas apontaram corretamente que uma fração significativa dentro do grupo de Stalin estava se movendo em direção à aceitação de muito do argumento econômico da Oposição para a industrialização. No entanto, as diferenças que separavam a oposição da maioria eram muito mais amplas do que uma simples revisão dos eventos econômicos e políticas revelaria. Não foi a industrialização em si que Preobrazhensky e a Oposição buscavam, embora esta tenha sido a base sobre a qual Preobrazhenksy mudou sua posição em 1929 (ver meu artigo na Crítica, citado na nota 2, acima), mas a industrialização como parte do histórico geral tarefas que o proletariado enfrenta em um país atrasado. Assim, a teoria da acumulação socialista primitiva baseava-se em proposições de natureza político-metodológica mais geral, comuns à Oposição de Esquerda como um todo.

Primeiro, a industrialização não era um fim em si mesma, mas um meio para outros fins. Foi o mecanismo de reagrupamento de setores cada vez maiores da população em torno das relações coletivas de produção, que constituem a base de qualquer economia e sociedade socialista. Embora fosse um objetivo geral, isso teve um significado especial na URSS, onde já havia desemprego urbano em grande escala (em si uma prova da fraqueza da indústria) e superpopulação rural. A absorção dessa superpopulação exigiu um crescimento industrial absoluto suficiente para mais do que compensar o efeito de economia de mão-de-obra do reaparelhamento da indústria existente.

Em segundo lugar, à medida que o novo proletariado fosse criado, ele teria que assumir o controle sobre o aparato político do Partido e do Estado [17], o que exigia que o proletariado fosse numericamente e politicamente forte o suficiente para afirmar seus próprios interesses. Para criar tal classe trabalhadora , no entanto, o país tinha que ser capaz de fornecer à sua população ativa tempo de lazer e recursos para se educar, provisões sociais adequadas (por exemplo, cantinas e lavanderias comunitárias, creches, etc., para permitir que as mulheres saíssem de casa e levassem uma parte ativa na vida política) e, em geral, um padrão de vida em elevação. Também deveria haver um máximo de democracia do Partido, incluindo uma erosão do privilégio burocrático e a incorporação de elementos proletários na direção política. A industrialização era uma pré-condição (mas não em si mesma uma condição necessária) para cada um desses objetivos; em suma, era uma pré-condição para a participação em massa da classe trabalhadora na vida política. No entanto, como a política industrial, essa “acumulação política primitiva” tinha de ser planejada conscientemente; por isso, o programa de industrialização estava especificamente vinculado ao programa para a democracia do Partido.

Terceiro, esses argumentos foram igualmente baseados na hostilidade da Oposição ao dogma stalinista do socialismo em um país. Seria um grande erro concluir que a questão do “socialismo em um país” era uma questão doutrinária divorciada da substância dos debates dos anos 20 soviéticos. Trotsky, em sua teoria, a revolução permanente estabeleceu uma base teórica para a internacionalização da revolução russa muito antes que a ideia do socialismo em um país tivesse sido expressa. Ao fazer isso, Trotsky viajou por um terreno bastante incontroverso. Os marxistas, pelo menos até 1914, consideravam um artigo de fé que o socialismo só poderia ser estabelecido em uma escala mundial. Na União Soviética, onde o isolamento do país pesava sobre todos os seus problemas e impasses, a questão atingiu uma urgência tremenda. Do ponto de vista da Oposição, ou a URSS usaria sua posição de liderança dentro do movimento dos trabalhadores internacionais para encorajar a revolução em outros países, ou aceitando seu isolamento como fait accompli, ela se tornaria cada vez mais conservadora em sua política externa, sacrificando sua própria e o futuro socialista do mundo. As primeiras formulações de Preobrazhensy de sua teoria das crises soviéticas acentuaram consistentemente a realidade do país na divisão mundial do trabalho e argumentaram que o atraso econômico levaria a revolução à morte na ausência da revolução proletária no Ocidente [18].

É importante enfatizar o lugar das questões da democracia do Partido e do internacionalismo no programa político da esquerda, porque em 1927 uma grande fração do grupo dominante havia aceitado os contornos básicos do argumento econômico da Oposição para a industrialização. Embora os dois lados tivessem diferenças quanto às taxas de acumulação e até que ponto ela deveria ser financiada às custas das prósperas camadas kulak do campo, muito mais cruciais eram suas divergências sobre o tipo de sociedade a ser construída por meio da industrialização. No artigo “Equilíbrio Econômico no Sistema da URSS”, Preobrazhensky argumentou que a industrialização seria impossível se o país permanecesse isolado: as tensões sociais geradas por um impulso para a industrialização rápida seriam tão severas a ponto de impedir a existência do Estado soviético. A maioria do Partido, em contraste, avançando relutantemente em direção a algum tipo de política de industrialização desde 1925, via a industrialização como parte integrante da doutrina do socialismo em um país e uma afirmação da autossuficiência do país.

Ignorar essas questões, como muitos historiadores e historiadores econômicos dos anos 20 soviéticos tendem a fazer, é fazer parecer que as únicas questões que separavam a esquerda do grupo dominante e dos emergentes. A elite soviética era a da política econômica. Embora essas divergências sobre o programa econômico fossem importantes, especialmente o fracasso do grupo Stalin em enfrentar o problema de industrializar o país antes que a crise se tornasse incontrolável, precisamos manter os outros pontos de diferença em mente ao avaliar a coerência da teoria de Preobrazhensky e a ataques que provocou.

A aplicação dos esquemas de reprodução de Marx à economia soviética

Quando Preobrazhensky concretizou sua análise da lei da acumulação socialista primitiva e sua aplicação na economia soviética, deve ter parecido quase automático para ele recorrer ao esquema de reprodução simples e expandida desenvolvido por Marx no vol. II de Capital. Esta parte do Capital tornou-se o enteado genuíno da teoria econômica de Marx, o que é estranho, já que o uso dos esquemas por Marx, longe de ser técnico ou uma tentativa de objetivação das condições capitalistas concretas, é rico em percepções sobre as regularidades por trás da produção capitalista e troca e a instabilidade inerente do sistema capitalista. Embora os esquemas não recebam mais a atenção dos estudantes de economia marxista como o primeiro e o terceiro volumes de O Capital, eles foram a um tempo um grande foco de controvérsia, à qual retornaremos em breve.

Antes, porém, faríamos bem em fornecer uma descrição rápida e simples da mecânica dos esquemas. Embora parte desse terreno seja coberto por Preobrazhensky no primeiro dos três artigos sobre “Equilíbrio econômico” (“O problema do equilíbrio econômico sob o capitalismo concreto e no sistema soviético”), irá facilitar muito a compreensão do leitor do argumento de Preobrazhensky se ele ou ela já estiver familiarizado com os contornos básicos dos esquemas de reprodução e, assim, puder devotar concentração primária aos detalhes da peça.

Marx observou que o produto total da sociedade pode ser dividido em duas categorias básicas: meios de produção e meios de consumo. Se reunirmos todas as empresas industriais que produzem cada uma dessas mercadorias, teremos, como disse Marx, dois "grandes ramos de produção, o dos meios de produção em um caso, e o dos artigos de consumo no outro"[19]. Designou o departamento que produz meios de produção como departamento I e o que produz meios de consumo como departamento II. Marx então começou a definir as regularidades de dois departamentos. Aqui ele examinou dois casos: primeiro, o da reprodução simples, em que a sociedade consome todas as suas mais-valias e não realiza nenhuma acumulação. Tal situação não existe na sociedade capitalista, exceto como um momento transitório em certos períodos de crise. Sua maior importância é que, como um momento abstrato e hipotético no processo de acumulação e expansão econômica, permitiu a Marx estabelecer os padrões básicos da vida econômica antes de prosseguir para um nível de estudo mais concreto. O segundo caso examinado por Marx é o que ele chamou de reprodução em escala estendida, ou reprodução expandida. Aqui a sociedade toma parte de sua mais-valia e a dedica ao aumento de suas forças produtivas. Parte vai para aumentar os meios de produção, ou seja, máquinas, matérias-primas, materiais e produtos auxiliares. O resto vai para aumentar a oferta de força de trabalho para trabalhar com esses meios de produção. Isso, por sua vez, pode se dar de duas maneiras: ou pela contratação de mais trabalhadores, ou pelo aumento da subsistência dos trabalhadores já empregados de forma a constituir uma força de trabalho de maior qualidade e qualificação, ou seja, uma força de trabalho com maior produtividade do trabalho.

Marx estudou a reprodução simples em grande detalhe. O processo de acumulação, no entanto, recebeu apenas um capítulo no Vol. II do Capital, e mesmo que se interrompa abruptamente. Este aspecto de seu estudo foi, portanto, incompleto.

Vamos começar pela reprodução simples. Marx usou as seguintes figuras para seu esquema:

I. 4.000c + 1.000v + 1.000s = 6.000 meios de produção

II. 2.000c + 500v + 500s = 3.000 meios de consumo

O departamento I produz meios de produção cujo valor é igual a 6.000. Todo o produto do Departamento I existe fisicamente como meio de produção, e então surge a pergunta. Como este produto será usado? Quatro mil deles podem ir diretamente para substituir os meios de produção usados, que se desgastaram no decorrer da produção. Os capitalistas do Departamento I os trocam entre si, muito bem, mas em termos de uso eles permanecem dentro desse departamento. Os outros 2.000 meios de produção não podem ser usados ​​como estão. Nem os trabalhadores nem os capitalistas do Departamento I podem usá-los como meio de produção, pois os trabalhadores devem usar seus salários para comprar meios de subsistência e, sob as premissas de reprodução simples, os capitalistas usam sua mais-valia para fazer o mesmo, embora a qualidade de sua "subsistência" será consideravelmente maior do que a dos trabalhadores. O resultado de tudo isso é que o Departamento I deve trocar esses 2.000 em meios de produção por um valor equivalente em meios de consumo. Visto que não há outro departamento de produção além do departamento II, é com este último que o departamento I deve trocar esta parte de sua mercadoria-mercadoria.

Se olharmos para o departamento II, veremos um caso semelhante. Este departamento produz meios de consumo com um total de 3.000. Disto pode usar diretamente 1.000 em sua forma física existente: 500 irão para sustentar os trabalhadores de II (IIv), e 500 irão para sustentar seus capitalistas (IIs). No entanto, o departamento II terá, então, 2.000 de seu produto sobrando de uma forma não utilizável. Não pode tomar meios de consumo (alimentos, têxteis, torradeiras, etc.) e utilizá-los para substituir a parte dos seus meios de produção que se esgotou na produção do ano anterior - não podem servir de substituição ao capital constante gasto em II. Portanto, o departamento II também deve entrar em intercâmbio, e deve fazê-lo com o departamento I.

A condição básica da reprodução simples é, então, que a parte do produto do departamento I que ele não pode usar em sua forma física existente (e, portanto, deve ser trocada com o departamento II) deve ter um valor igual à parte do produto do departamento II que este último não pode usar diretamente (e, portanto, deve trocar com o departamento II). Em outras palavras, o equivalente de I (v + s) deve ser trocado pelo equivalente de IIc. No esquema de Marx, essa troca é possível: I (v + s) = IIc.

O processo de acumulação, embora mais envolvente, ainda não é difícil de seguir. Marx começou com o seguinte esquema:

I. 4.000c + 1.000v + 1.000s = 6.000

II. 1.500c + 750v + 750s = 3.000

Aqui devemos lembrar que a mais-valia de cada departamento agora se divide em duas parcelas. Um é para consumo capitalista e o outro é para acumulação. Marx presumiu, por uma questão de exposição, que metade da mais-valia no departamento I seria consumida e a outra metade iria para a expansão da produção, fazendo com que I fosse dividida em 500 para consumo capitalista e 500 para acumulação. Isso muda automaticamente as condições de troca com o departamento II. O Departamento I precisa de apenas 1.500 meios de consumo, em vez dos 2.000 que vimos em reprodução simples. Assim, Marx ajustou a distribuição do capital produtivo dentro do departamento II de modo que IIc ainda fosse igual ao fundo de consumo do departamento I. Mas, mantendo o volume total da produção de II o mesmo, a composição orgânica do capital (a razão entre capital constante e variável, ou c / v) no departamento II é reduzido de uma proporção de 4: 1 (o mesmo que no departamento I) para 2: 1. Os problemas que isso traz serão discutidos em um momento.

Para mostrar como ocorre a acumulação, Marx começou com o Departamento I. Ele pega o valor de 500 excedentes destinados à acumulação e o divide proporcionalmente à razão existente de capital constante para variável. Quatrocentos vão para aumentar a oferta de meios de produção; 100 vai para aumentar a quantidade de força de trabalho. Assim, após o acúmulo, temos para o departamento I:

I. 4.400c + 1.100v + 500 consumo capitalista

O Departamento II, no entanto, tem um IIc de apenas 1.500. Mas também deve se acumular, e Marx assume que o faz de acordo com as necessidades do departamento I, ou seja, expande sua produção apenas o necessário para abastecer o departamento I com o aumento da demanda deste último para meios de consumo.

Se fizermos isso, o departamento II deve retirar de seu valor excedente total 100 para aumentar IIc para 1.600. Mas, para que a estrutura técnica de produção do II seja mantida, esse aumento do IIc exige um aumento proporcional do IIv. Portanto, a composição orgânica do capital sendo 2: 1, II aumenta IIv em 50. Como resultado, II acaba tirando um total de 150 de sua mais-valia, o que por sua vez deixa 600 para consumo pelos capitalistas de II. Após a acumulação em ambos os departamentos, o esquema total fica assim:

I. 4.400c + 1.100v + 500 consumo capitalista

II. 1.600c + 800v + 600 consumo capitalista

Após a produção do ano, assumindo uma taxa de exploração de 100 por cento (ou seja, um Iv de 1,100 produz um Is de 1.100 e IIv de 800 produz um IIs de 800), temos:

I. 4.400c + 1.100v + 1.100s = 6.600

II. 1.600c + 800v + 800s = 3.200

Esses esquemas, como estão, têm limitações. Estes são de dois tipos. O primeiro é metodológico: mesmo no nível mais detalhado a que Marx os conduziu, os esquemas ainda devem ser aceitos como representações extremamente abstratas da realidade capitalista. Para Marx, como Preobrazhensky observou muito corretamente, esse nível de abstração era essencial, pois lhe permitia lidar com os padrões básicos da produção e circulação capitalistas antes de passar para um exame mais concreto da economia e da sociedade capitalistas. Mas eles não são, e de fato não podem ser, descrições "reais" do funcionamento do dia-a-dia da economia capitalista. Em vez disso, os esquemas devem ser vistos como parte da teoria geral de Marx, residindo em um estágio de análise ainda muito geral e ainda a ser construído no vol. III de Capital [20].

O segundo tipo de limitação inerente ao esquema deriva justamente dessa abstração, e são essas limitações que se revelaram o objeto de tal polêmica no final do século passado e nas primeiras décadas do século XX. Como não queremos nos envolver em uma revisão histórica desses debates (isso foi feito muito melhor em outras obras do que poderíamos esperar fazer aqui [21]), nos concentraremos nas observações feitas por Rosa Luxemburgo. Sua estrutura talvez fosse mais próxima daquela a partir da qual Preobrazhensky estava trabalhando, tanto no sentido de que suas críticas aos esquemas de Marx foram feitas de uma perspectiva politicamente revolucionária (em oposição à crítica desenvolvida pelos austromarxistas), quanto no sentido de que ela também se ocupou do problema de como as economias capitalista e pré-capitalista se relacionam.

O primeiro problema é que Luxemburgo não surgiu da suposição de Marx - em todos os quatro volumes de O Capital - de que a produção capitalista era universal. Seus esquemas afirmavam representar as regularidades de uma economia capitalista “pura”, sem nenhuma das complicações que seriam introduzidas por um estudo da maneira como o capitalismo interage com os modos de produção não capitalistas. No entanto, tal capitalismo não existe no real mundo: suas relações com setores não capitalistas são um fato histórico, e a teoria da reprodução, afirmou Luxemburgo, deve levar isso em consideração.

Na verdade, o próprio Marx, no Vol. II do Capital, antecipou a necessidade de incorporar as relações do capitalismo com a produção não capitalista à teoria da reprodução:

Dentro de seu processo de circulação, em que o capital industrial funciona como dinheiro ou como mercadoria, o circuito do capital industrial, seja como capital monetário ou como capital mercadoria, atravessa a circulação mercantil dos mais diversos modos de produção, na medida em que eles produzem mercadorias ... O caráter do processo de produção do qual eles se originam é imaterial. Funcionam como mercadorias no mercado e, como mercadorias, entram no circuito do capital industrial bem como na circulação da mais-valia nele incorporada. É, portanto, o caráter universal da origem das mercadorias, a existência do mercado como mercado mundial, que distingue o processo de circulação do capital industrial ...

... Assim que se completa o ato M-MP [troca de dinheiro por meios de produção - DF], as mercadorias (MP) deixam de sê-lo e passam a ser um dos modos de existência do capital industrial em sua forma de função de P, capital produtivo. Portanto, sua origem é obliterada. Eles existem doravante apenas como formas de existência do capital industrial, estão incorporados nele. No entanto, continua sendo verdade que, para substituí-los, eles devem ser reproduzidos e, nessa medida, o modo de produção capitalista está condicionado à produção fora de seu próprio estágio de desenvolvimento. Mas é a tendência do modo de produção capitalista de transformar toda a produção, tanto quanto possível, em produção de mercadorias. A mola mestra pela qual isso é realizado é precisamente o envolvimento de toda a produção no processo de circulação capitalista [22].

O problema, então, já havia sido colocado. Faltava, no entanto, concretizar os esquemas de Marx para que pudessem ser estudadas as regularidades - e os pontos de crise - dessas inter-relações.